Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2001 N КА-А40/1180-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании включить истца в процедуру по списанию пени как задерживающего перечисление страховых взносов своих клиентов в Пенсионный фонд РФ, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2001 г. Дело N КА-А40/1180-01

(извлечение)

Акционерный Российский коммерческий банк “Росбизнесбанк“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Первому заместителю Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве господину Стародубец И.М. об обязании включить истца в процедуру по списанию пени на основании п. 3 Указа Президента Российской Федерации “О дополнительных мерах по нормализации расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации“ от 29.01.2000 N 116.

Решением от 21.12.2000 Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку действие п. 3 Указа не распространяется
на кредитные организации, задерживающие перечисление страховых взносов своих клиентов в Пенсионный фонд.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой банка, в которой он ссылается на то, что на кредитные организации распространяется действие п. 3 Указа.

Текст Указа состоит из 5 пунктов. При этом пункты 1 и 2 Указа содержат разграничения между плательщиками страховых взносов (далее именуются плательщики), несвоевременно уплатившими взноса, и банками, несвоевременно перечислившими эти взносы в бюджет. П. 3, разрешающий Пенсионному фонду производить списание пеней по страховым взносам, содержит лишь понятие “плательщики“, поэтому распространение его действия на банки будет входить в противоречие с пунктами 1 и 2 Указа.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма касается плательщиков страховых взносов и не распространяется на кредитные учреждения, задержавшие перечисление страховых взносов своих клиентов в Пенсионный фонд.

Об этом же свидетельствует то, что для плательщиков страховых взносов и банков в п. п. 1, 2 Указа установлены различные сроки начисления пени (соответственно 01.01.2000 и 01.01.99).

Дифференциация указанных сроков свидетельствует о том, что принятие данного Указа связано с финансовым кризисом 1998 г. и Указ по-разному оценивает причины неуплаты взносов в этот период их плательщиками, с одной стороны, которые не уплатили своевременно взносы в связи с задержкой банковских операций, и, с другой стороны, банками, задержавшими эти платежи. Поэтому кассационной инстанцией не принимается во внимание довод истца о том, что Указом в равной степени регулируются правоотношения Пенсионного фонда с плательщиками страховых взносов и кредитными организациями.

При
таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2000 по делу N А40-38841/00-4-171 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу АРКБ “Росбизнесбанк“ - без удовлетворения.