Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К2-12157/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, которым утвержден перечень объектов социально-бытового назначения, принятых в собственность муниципального образования, т.к. спорное строение было выкуплено до принятия акта о его включении в состав муниципальной собственности и не могло входить в перечень объектов, которые переданы в муниципальную собственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-12157/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в судебном заседании от истца: Г. - адвокат, дов. б/н от 05.05.2004, уд. N 7113 от 22.03.04; О. - ген. директор, паспорт; от ответчика: Р. - гл. специалист юр. отдела, дов. N 7 от 13.01.2004, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Скорпион“ К Главе Одинцовского района Московской области о признании частично недействительным постановления Главы Одинцовского района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Скорпион“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области N
3108 от 27.10.2003, которым утвержден перечень объектов социально-бытового назначения, принятых в муниципальную собственность Одинцовского района.

Постановление оспаривается в части принятия в муниципальную собственность нежилого здания коврового цеха, расположенного по адресу: дер. Подушкино Одинцовского района Московской области, площадью 350,4 кв. м (истец уточнил предмет спора, свои требования, о чем представил ходатайство - л. д. 131 - 133).

Истцом представлены письменные пояснения к заявлению (л. д. 53 - 55).

В обоснование своих требований представитель истца пояснил следующее.

Общество является правопреемником Муниципального арендного предприятия Фирма “Восток“ (л. д. 5, 56, 57, 59 - 84, 93), которое выкупило 01.11.1991 вышеназванное здание, находящееся в аренде.

Фирма “Восток“ была создана как арендное предприятие, на основании решения N 144/2 от 08.02.1991 исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов Московской области в соответствии с Законом СССР “О предприятиях в СССР“.

В том же решении исполкома данная Фирма признана правопреемником ателье N 13 ОГПО БОН, в результате чего по разделительному балансу от 01.11.1991 получило имущество, в том числе здание коврового цеха.

Представитель Общества пояснил, что с самого начала Фирма “Восток“, а затем ООО “Скорпион“, являются добросовестными собственниками здания коврового цеха, содержат его на балансе, уплачивая налог на имущество и налог на землю, что подтверждено документально, вели производственную деятельность по пошиву одежды (л. д. 16, 18, 19, 121).

Несмотря на это в государственной регистрации права истцу было отказано, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд о признании права собственности (л. д. 25, 26).

В судебное заседание по указанному делу ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права на фундамент здания коврового цеха (которое сгорело), о котором истцу
ничего не было известно (л. д. 52).

Основанием для регистрации права явилось постановление Главы Одинцовского района от 27.10.2003 N 3108, которое оспаривается истцом (л. д. 20).

В приложении к данному постановлению среди перечня объектов социально-бытового назначения, находящихся на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, принятых в муниципальную собственность, под N 6 числится здание коврового цеха (л. д. 21).

При этом составители перечня сослались на Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.1991 и решение N 9/9 9-й сессии 21 созыва Одинцовского горсовета народных депутатов Московской области от 25.12.1991 “О формировании муниципальной собственности Одинцовского района“ (л. д. 40, 41).

Однако спорное строение было выкуплено до принятия указанных актов и не могло входить в перечень объектов, которые переданы в муниципальную собственность.

Представитель Общества указал на нарушение своего права собственности, отметив, что ТОО “Скорпион“ было зарегистрировано постановлением Главы администрации Одинцовского района N 282 от 08.02.1993 (п. 1.1 устава ООО “Скорпион“ в новой редакции), ТОО является правопреемником Муниципального арендного предприятия Фирма “Восток“ (л. д. 75, 84).

Арендное предприятие было создано на основе аренды имущества структурного подразделения - ателье N 13 ОГПО БОН, Фирма “Восток“ получила в аренду на основании разделительного баланса имущество, в том числе спорное здание коврового цеха (акт приема-передачи от 01.11.1991 - л. д. 17).

01.11.1991 Фирма “Восток“ выкупила здание, внеся полную балансовую стоимость здания, что подтверждается приходным ордером (л. д. 16), а 08.02.1993 по отдельному договору купли-продажи было выкуплено остальное имущество - пошивочное оборудование (л. д. 134 - 136).

По мнению истца, Администрация воспользовалась тем, что Общество не зарегистрировало свое право собственности, и издала оспариваемое постановление.

Истец пояснил, что каких-либо
прав на два гаража, расположенных на участке вместе с фундаментом здания, Общество не заявляет.

Представитель Администрации с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных доводах (л. д. 35, 36), сославшись на Указ Президента РФ от 29.01.1992 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“, действовавший на момент принятия решения о приватизации арендного предприятия “Фирма “Восток“, ст. 5 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Ответчик пояснил, что решением 9-й сессии 21 созыва Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 25.12.1991 N 9/9 “О формировании муниципальной собственности Одинцовского района“ было издано постановление Главы Одинцовского района N 3108 от 27.10.2003 “Об утверждении перечня объектов социально-бытового назначения, принятых в муниципальную собственность Одинцовского района“, и зарегистрировано право Муниципального образования на фундамент здания.

Договор и приходный ордер, подтверждающий перечисление денежных средств, не подтверждают право собственности истца, а сама сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, вступившего в законную силу 19.07.1991.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...являются исключительно комитеты по управлению имуществом районов,...“ имеется в виду “...осуществляют исключительно комитеты по управлению имуществом районов,...“.

Ответчик отметил, что полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества муниципальных предприятий, структурных единиц этих предприятий, их филиалов, отделений и других обособленных подразделений являются исключительно комитеты по управлению имуществом районов, что соответствует Указу Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“.

Ответчик сослался на план приватизации от 27.01.1993 (л. д. 42, 43), представил
в подтверждение своего права собственности “информацию“ из реестра муниципального имущества (л. д. 137), указав, что сам реестр представить невозможно, а выписка оформлена настоящим письмом; “балансовая справка“ также оформлена письмом (л. д. 138), поскольку нельзя выделить отдельно спорное строение.

Своим определением от 23.08.2004 суд предложил ответчику представить доказательства нахождения на балансе спорного объекта недвижимости и реестр муниципальной собственности для обозрения или выписку (л. д. 116), дело было отложено на 08.09.2004 (л. д. 127, 128).

Однако определение суда не было выполнено, дело вновь откладывалось на 28.10.2004, после чего ответчиком представлены “информация“ из реестра муниципальной собственности и “балансовая справка“.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование ООО “Скорпион“ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных документов, ООО “Скорпион“ является правопреемником Фирмы “Восток“, которая, в свою очередь, являлась арендным предприятием, созданным в соответствии с решением от 08.02.1991 N 144/2 исполнительного комитета Одинцовского горсовета народных депутатов Московской области на основании Закона СССР “О предприятиях в СССР“, действовавшего на тот период.

Согласно указанному решению исполкома был зарегистрирован устав Арендного предприятия “Фирма “Восток“ (л. д. 93 - 105), а само предприятие являлось правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ателье N 13 ОГПО БОН (л. д. 58), получив по разделительному балансу имущество, в том числе спорное строение.

Как следует из положения п. 2 устава, имущество объединения, переданное в аренду арендному предприятию, является собственностью государства вплоть до момента его выкупа (л. д. 96).

Материалами дела подтверждено, что 01.11.1991 основные средства, в том числе здание коврового цеха, были переданы по акту, а здание коврового цеха было выкуплено (л. д. 16).

02.12.1992 состоялось собрание
коллектива Муниципального арендного предприятия (протокол N 1 представлен в материалы дела на л. д. 59), которое приняло решение о создании ТОО “Скорпион“, утвержден устав и учредительный договор (л. д. 56, 60 - 66, 74 - 81).

В дальнейшем ТОО “Скорпион“ привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями гражданского законодательства и было переименовано в ООО “Скорпион“ (л. д. 68 - 72), зарегистрировав новую редакцию устава (л. д. 83 - 92).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное строение передано на баланс ответчику в период 1991 - 1993 гг., суду не представлено.

Ссылка представителя Администрации на решение 9-й сессии 21 созыва Одинцовского городского совета народных депутатов от 25.12.1991 о принятии в состав муниципальной собственности спорного строения несостоятельна, поскольку имущество было передано и выкуплено Арендным предприятием “Фирма “Восток“ ранее - 01.11.1991, то есть до принятия вышеуказанного решения горсовета.

Арендное предприятие было создано по решению общего собрания членов трудового коллектива 09.10.1990, устав зарегистрирован 08.02.1991, до принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, на которое сослался представитель ответчика.

Верховный Совет РФ 27.12.1991 принял Постановление N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, которое действовало на тот период времени (далее - Постановление N 3020-1).

Данное Постановление вступило в законную силу 11.01.1992 с момента официального опубликования в “Российской газете“.

В Приложении N 3 Постановления N 3020-1 в пункте 4 определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, которыми являются предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении
министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

Однако к указанному моменту (1992 г.) Предприятие уже не являлось государственным.

Порядок оформления прав собственности определен в Положении об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положение), утвержденном Распоряжением Президента РФ 18.03.1992 N 114-рп.

Согласно пункту 9 Положения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к названному Постановлению.

Однако материалами дела подтверждено, что спорное строение являлось имуществом Предприятия, и внесение его (в данном случае фундамента здания) в реестр муниципальной собственности противоречит вышеназванным правовым актам и нарушает права Общества.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр собственности.

Выписка из реестра суду не представлена, отсутствуют сведения, когда спорный объект был внесен в реестр муниципальной собственности.

Ответчик представил письмо “Об информации из реестра муниципального имущества“ (л. д. 137), которое не является выпиской из реестра, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к реестрам.

Согласно п. 11 вышеназванного Положения право и обязанности ведения реестра (функции реестродержателя) принадлежат комитетам по управлению имуществом (далее - КУМИ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом направил в адрес арбитражного суда “балансовую справку“ (л. д. 138), указав, что здание коврового цеха площадью 350,3 кв. м находится на балансе КУМИ Одинцовского района в соответствии с планом приватизации от 27.01.1993 и договора купли-продажи N 18 от 08.02.1993.

Однако план приватизации был принят позднее, спустя два года после выкупа спорного здания Предприятием.

Кроме того, планом приватизации от 27.01.1993 в разделе “Оценка выкупаемого имущества“ предусмотрено, что “в состав
выкупаемого имущества не включены производственные здания и помещения, занимаемые арендным предприятием“ (л. д. 42).

Здание коврового цеха относится к производственным зданиям и согласно плану приватизации оно не входило (и не могло входить) в состав выкупаемого имущества.

Договор N 18 от 08.02.1993 также не предусматривал в составе выкупаемого имущества производственные здания и помещения, занимаемые Арендным предприятием “Фирма “Восток“, на что прямо указано в договоре (л. д. 37 - 39).

Таким образом, названные план приватизации и договор не предусматривали в составе выкупаемого имущества спорное здание коврового цеха, несмотря на это 23.10.2003 оно было внесено в перечень объектов социально-бытового назначения, находящихся на балансе КУМИ Одинцовского района (л. д. 20, 21).

Суд приходит к выводу, что запись о спорном здании коврового цеха в реестре муниципальной собственности отсутствует, а включение в перечень объектов муниципальной собственности неправомерно.

Кроме того, паспорт БТИ не содержит сведений о собственнике (л. д. 131).

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Суд пришел к выводу, что правомерность указанного постановления в части принятия в муниципальную собственность здания коврового цеха ответчиком не доказана.

Единственным доказательством, подтверждающим право собственности ответчика, является оспариваемое Обществом постановление, которое принято за основу при государственной регистрации права на фундамент здания, на что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.12.2003 (л. д. 52).

Постановление, нарушающее право юридического лица, не может являться действительным.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление Главы Одинцовского
района Московской области от 27.10.2003 N 3108 “Об утверждении перечня объектов социально-бытового назначения, принятых в муниципальную собственность Одинцовского района Московской области“ в части принятия в муниципальную собственность здания коврового цеха площадью 350,4 кв. м, расположенного по адресу: дер. Подушкино Одинцовского района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.