Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-7725/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество военно-строительного отряда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зарегистрированное право было оспорено в судебном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-7725/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., протокол вела судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 92741 к Московской областной регистрационной палате, ОАО “50 строительное управление“ (в лице конкурсного управляющего А.) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, при участии в заседании: представители сторон в заседание суда не явились,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 92741 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате, ОАО “50 строительное управление“ (в лице конкурсного управляющего А.) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности
на казарму военно-строительного отряда N 1860; штаб военно-строительного отряда, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, городок - 17.

Представители сторон в заседание суда не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует.

Войсковой части 92741, являющейся заказчиком бюджетного строительства ВВС РФ, в 2000 году в счет погашения задолженности ОАО “50 строительное управление“ было принято решение о передаче на баланс истца объектов недвижимости, принадлежащих ОАО “50 строительное управление“ в Одинцовском районе д. Малые Вяземы городок - 17, в том числе казарму военно-строительного отряда N 1860; штаб военно-строительного отряда.

Истцу стало известно, что после признания ОАО “50 строительное управление“ несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Москвы был назначен конкурсный управляющий, который в соответствии с имеющимся планом приватизации Городка - 17, зарегистрировал право собственности на переданные истцу по акту приема-передачи объекты недвижимости. Московской областной регистрационной палатой выданы свидетельства от 28.11.2003.

Истец считает, что данными свидетельствами нарушено его права и законные интересы, на этом основании обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Московская областная регистрационная палата исковые требования не признает, подробные возражения изложены в письменном отзыве на иск.

От арбитражного управляющего А. через канцелярию суда поступила копия свидетельства о внесении записи от 01.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ОАО “50 строительное управление“.

Оценив все доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в иске к Московской областной регистрационной палате следует отказать, а в отношении ОАО “50 строительное управление“ производство по делу прекратить.

При этом суд
исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации.

При этом само по себе свидетельство не порождает юридически значимых последствий. В соответствии со статьей 2 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зарегистрированное право ОАО “50 строительное управление“ было оспорено в судебном порядке, суд не усматривает несоответствия выданных Московской областной регистрационной палатой свидетельств действующему законодательству. Они выданы на основании произведенной записи в ЕГРП.

Что касается второго ответчика - ОАО “50 строительное управление“, то в отношении него арбитражный суд не может рассматривать требования по существу, поскольку в соответствии с представленным свидетельством от 01.09.2004 он ликвидирован.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 150.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске к Московской областной регистрационной палате отказать.

В отношении ОАО “50 строительное управление“ производство по делу прекратить.