Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2001 N КГ-А40/2970-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную по договору поставки продукцию, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2970-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Посевнинский машиностроительный завод“ (Черепановский район Новосибирской обл.) (далее - ОАО “ПМЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению “Главное управление Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (далее - ГУГПС МВД России) о взыскании с ответчика долга за поставленную по договору поставки N 70-СБ от 01.07.97 продукцию в сумме 1506979 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от
16.05.2001 по делу N А40-9881/01-35-140 исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1506979 руб. 12 коп. долга. При принятии решения суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 53, 69 - 72).

Не согласившись с решением от 17.04.2001 и постановлением от 16.05.2001 ГУГПС МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с их недостаточной обоснованностью и противоречием статье 314 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУГПС МВД России - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что в соответствии с
договором поставки пожарных цистерн N 70СБ от 01.07.97 истец передал ответчику три пожарных автомобиля стоимостью 1506979 руб. 12 коп., что подтверждается подлинными накладными, доверенностями, актом сверки расчетов и не отрицается ответчиком. Также суд обоснованно указал, что из договора N 70СБ не усматривается, что поставка автомобилей произведена в рамках оборонного заказа, а ответчик не представил доказательств отсутствия финансирования для оплаты указанных трех автомобилей и отсутствия собственных денежных средств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, но не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что основанием отказа в иске является то обстоятельство, что истец дал согласие на урегулирование вопроса о задолженности, не может быть принят кассационной инстанцией, так как из письма истца (л. д. 32) следует, что он дал согласие на заключение договора об урегулировании задолженности, однако указанный договор в материалах дела отсутствует и из пояснений сторон следует, что договор между сторонами спора об урегулировании задолженности заключен не был.

Также необоснованна ссылка ответчика на противоречие обжалуемых актов статье 314 Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства, так как из материалов дела следует и при принятии решения судами первой и апелляционной инстанций учитывалось, что 14.12.2000 истец предъявил ответчику претензию N 371, которая письмом от 11.01.2001 была признана ответчиком (л. д. 20, 21), а пожарные автомобили АЦ-40 были поставлены ответчику 26.01.98, 13.04.98 и 21.04.99 соответственно.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В связи с окончанием производства
в кассационной инстанции и отказом в удовлетворении кассационной жалобы ГУГПС МВД России, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2001 по делу N А40-9881/01-35-140 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2001 по делу N КГ-А40/2970-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9881/01-35-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУГПС МВД России - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2001 по делу N А40-9881/01-35-140.