Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-2803/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, т.к. оспариваемый договор является незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-2803/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску военного прокурора МВО в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в/ч 75360 к предпринимателю без образования юридического лица Б., третьи лица - Администрация Люберецкого района Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор МВО обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах Минимущества России, в/ч 75360 с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б.
о признании сделки от 03.12.01, заключенной между в/ч 75360 и ПБОЮЛ Б., недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Люберецкого района Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области.

В заседании суда были заслушаны представители сторон.

Минимущество РФ заявило ходатайство об уточнении наименования истца, просит считать надлежащим истцом, в интересах которого заявлен иск, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Ходатайство удовлетворено.

Из материалов дела следует:

03 декабря 2001 года между войсковой частью 75360 и предпринимателем без образования юридического лица Б. был заключен договор аренды земельного участка площадью 50,4 кв. м в военном городке “Б“, город Люберцы-3 Московской области для установки торгового павильона по реализации продуктов питания и сопутствующих товаров.

Заместитель военного прокурора МВО считает, что данный договор заключен с нарушением действующего законодательства, что земельный участок был передан в аренду без согласия собственника, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика - ПБОЮЛ Б. - возвратить войсковой части 75360 земельный участок.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, войсковая часть 75360, Московский областной комитет по земельным ресурсам поддерживают исковые требования, ссылаясь также на то, что право сдачи в аренду принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному на это законом или собственником. Данная сделка совершена без согласия собственника, а потому является ничтожной, что имелось постановление Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 27.01.1993 “О закреплении земельного участка площадью 126,79 за войсковой частью 75360“.

Представитель Администрации Люберецкого района Московской области иск не признал, считает, что прокурором не доказан факт принадлежности данного земельного участка к землям Министерства обороны РФ, что
ранее существовал договор аренды на данный земельный участок между ПБОЮЛ Б. и Администрацией Люберецкого района Московской области.

Ответчик - ПБОЮЛ Б. икс не признала, считает, что прокурор не представил доказательств нахождения торгового павильона на земле, принадлежащей землям Министерства обороны РФ. Представила суду свидетельство о праве собственности на данный торговый павильон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленный суду договор, арбитражный суд считает, что данный договор не содержит всех необходимых условий договора аренды, в частности, договором не определен объект аренды, то есть земельный участок не имеет кадастрового номера, не определено его месторасположение, не определены границы земельного участка. Из плана-схемы, приложенного к договору, также нельзя определить расположение земельного участка, поскольку на данной схеме отсутствует наименование места, где расположен земельный участок, указаны лишь номера близлежащих домов.

В самом тексте договора говорится лишь о том, что войсковая часть лишь способствует предпринимателю Б. выделению земельного участка. Договором определено, что за использование земельного участка предприниматель Б. должна оплачивать налог на землю по отдельному договору с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Люберецкого района Московской области. В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Оплату войсковой части ежемесячно 500 руб. нельзя рассматривать как арендную плату.

В заседании суда Администрация Люберецкого района Московской области считает, что торговый павильон находится на городской территории,
а не территории земель Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что данный договор нельзя оценивать как заключенный договор аренды.

В связи с этим требования прокурора по тем основаниям, по которым они заявлены, не могут быть удовлетворены. Кроме того, торговый павильон зарегистрирован в собственности предпринимателя Б., и в соответствии с действующим законодательством Б. имеет право на использование площади земельного участка, находящейся непосредственно под зданием, и площади, необходимой для использования здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.