Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-17281/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании субсидиарно задолженности по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод отказано, так как абонентом не представлены доказательства оплаты задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-17281/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП ЖКУ пос. Запрудня к МДОУ “Мишутка“, администрации пос. Запрудня о взыскании 71449 руб. 80 коп., при участии в заседании: от истца: А. - представитель по доверенности от 19.07.2004, от ответчика (МДОУ “Мишутка“): К. - представитель по доверенности от 14.09.2004, от администрации пос. Запрудня: К. - адвокат по доверенности от 03.02.2003
УСТАНОВИЛ:
МУП ЖКУ пос. Запрудня обратилось в суд с иском к МДОУ “Мишутка“ и администрации пос. Запрудня о взыскании субсидиарно 71449 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, оказанных по договорам N 10 от 01.09.2000 и N 6 от 01.04.2002.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенным договорам N 10 от 01.09.2000 и N 6 от 01.04.2002 в период с 01.12.2000 по 30.06.2004 оказал МДОУ “Мишутка“ услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод в сумме 71449 руб. 80 коп.
Претензия истца от 12.07.2004 оставлена без удовлетворения.
Ответчик иск не признал, пояснив, что задолженность за оказанные услуги погашена полностью платежными поручениями N 222 от 03.09.2004, N 1504 от 02.09.2004.
Заслушав доводы сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как усматривается из договоров N 10 от 01.09.2000 и N 6 от 01.04.2002 истец является поставщиком, обеспечивающим отпуск холодной воды и прием сточных вод, а ответчик - абонентом, обязанным оплатить потребленный объем холодной воды и услуги по приему сточных вод.
В п. 3.5 договора N 10 от 01.09.2000 и пункте 7.6 договора N 6 от 01.04.2002 указано, что оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.
Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на счет поставщика.
В рассматриваемых обстоятельствах денежные средства в размере 448213 руб. 63 коп. (сумма долга согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004) перечислена платежным поручением N 1504 от 02.09.2004 на расчетный счет МУП “Жилищно-эксплуатационное управление “Муниципального образования пос. Запрудня“ в счет погашения кредитной задолженности за коммунальные услуги МДОУ ЖКУ пос. Запрудня.
Перечисление денежных средств на счет МУП ЖКУ пос. Запрудня произведено в соответствии с агентским соглашением N 1 от 04.06.2004 между истцом (поставщиком) и МУП “Жилищно-эксплуатационное управление “Муниципального образования пос. Запрудня“ (агент), которым предусматривается, что агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на территории муниципального образования пос. Запрудня.
Возражения ответчика относительно превышения полномочий агентом в части сбора платежей, поскольку п. 3 агентского соглашения в функции агента включена обязанность по сбору платежей с населения, судом не приняты.
В силу п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий если докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении агента.
Кроме того, полученная агентом сумма использована им для погашения кредиторской задолженности истца перед ООО “Мосрегионгаз“, о чем свидетельствуют платежное поручение N 222 от 03.09.2004, и что должно было быть известно истцу.
С учетом изложенного, суд не усматривает ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 167 - 170, 110, 112 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с МУП ЖКУ пос. Запрудня в доход федерального бюджета 2743 руб. 50 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.