Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-16173/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени за просрочку внесения арендной платы, т.к. истец не представил доказательств заключения договора аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-16173/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителя ответчика (данные в протоколе), истец не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Воскресенский завод пластмассовых изделий“ к ООО “Атон“ о взыскании 280548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 66 от 01.08.2003 в сумме 160222 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 120326 руб.

Извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом истец в судебное заседание представителя на направил (имеется отметка представителя истца в протоколе от 11.10.2004).

Дело
рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО “Воскресенский завод пластмассовых изделий“ - и ответчиком - ООО “Атон“ - был подписан договор N 66 аренды недвижимого имущества от 01.08.2003, в соответствии с которым истец (арендодатель) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (арендатору) нежилого помещения, расположенного по адресу: М.О., г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2, общей площадью 1025 кв. м, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за данное помещение. П. 5.1 устанавливает срок действия договора - с 01.08.2003 по 31.07.2004, т.е. на 1 год. Договор подписан двусторонне, подписи заверены печатями.

Ст. 610 ГК РФ определяет, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Информационное письмо от 11.01.02 N 66 ВАС РФ гласит, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

П. 2 ст. 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что договор аренды N 66, подписанный сторонами, прошел в установленном порядке государственную регистрацию (ответчик в отзыве также указывает на данное обстоятельство), следовательно, его нельзя считать заключенным.

Ч. 3 ст. 607 ГК РФ гласит, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.е. условие об определении индивидуальных технических характеристик помещения, передаваемого в аренду, является существенным для договоров аренды данного вида.

Однако, несмотря на неоднократно запрашиваемые судом документы по техническим характеристикам, т.е. технический паспорт на помещение, справки БТИ, экспликацию, истцом данные документы в материалы дела и на обозрение суда представлены не были. Отсутствие в материалах дела данных документов не позволяет суду изучить индивидуально определенные характеристики переданного в аренду помещения, его площадь.

Кроме того, ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на то собственником.

Истцом, несмотря на неоднократные запросы суда, доказательства права собственности на переданное имущество не представлены, в деле имеется только свидетельство о праве истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, но не переданным в аренду недвижимым имуществом - нежилым помещением, отсутствие данных документов не позволяет квалифицировать истца как собственника указанного нежилого помещения.

Учитывая, что договор аренды N 66 от 01.08.2003 не заключен, истец не имеет права обращаться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по данному договору и в данных требованиях истца следует отказать. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 66 от 01.08.2003 удовлетворению не подлежат, требования о взыскании начисленных на данную задолженность пеней также не являются обоснованными и в них следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 7211 руб., уплаченной истцом при подаче иска, т.к. требования заявлены неосновательно, остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 110, 112, 123, 156, 167
- 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.