Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-16092/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и возврате земельного участка истцу, т.к. ответчик представил доказательства уплаты арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-16092/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Красногорска к ОАО “Волоколамское“ о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красногорска обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Волоколамское“ о взыскании с ответчика 23225226,92 руб. задолженности по арендной плате за землю за 2001 - 2004 гг., 12001336,27 руб. пени за период с 11.04.2001 по 09.08.2004. Истец просит обязать ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 21,8 га, переданный ему в пользование по договору аренды N 421 от 21.09.98.

В обоснование
исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанностей по договору аренды N 421 от 21.04.98 и не оплачивает арендную плату в период с 2001 г. по второй квартал 2004 г.

Истцом увеличен размер взыскиваемой суммы основного долга и процентов в связи с увеличением периода просрочки платежей, истец просит взыскать с ответчика 25061765,88 руб. основного долга за период с 2001 г. по третий квартал 2004 г., 13645669,06 руб. процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик в период с 2001 по 2004 гг. арендную плату не оплачивал, расчет арендной платы, по мнению представителя истца, надлежит производить согласно “Методике определения арендной платы за земельные участки в Красногорском районе“, утвержденной решением Совета депутатов Красногорского района N 272/6 от 21.06.2001. На вопрос суда представитель истца пояснила, что спорный земельный участок находится в государственной собственности Московской области, к муниципальной собственности не относится.

Представители ответчика против исковых требований возражают, пояснили, что ответчик оплачивал арендную плату в полном объеме в порядке, определенном п. 3.2 договора аренды, приложением N 1 к договору аренды, исходя из произведения базовой ставки арендной платы и площади земельного участка. Сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 421 от 21.04.98, по которому истец передал в аренду истцу земельный участок площадью 22,4 га, расположенный в Красногорском районе, Волоколамское ш. у а/остановки “Таможня“, для складирования и переработки
доставляемых песчано-гравийных смесей.

Договор заключен сроком на 3 года, причем договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в МОРП. В МОРП договор зарегистрирован 07.08.2000 (п. 1.2 договора).

Порядок расчета арендной платы установлен в приложении N 1 к договору в виде произведения площади арендованного земельного участка и базовой ставки арендной платы (коэффициенты, учитывающие близость к городским магистралям и категорию землепользователя, плотность застройки не указаны) и определена сторонами в размере 250880 рублей за один год.

Дополнительным соглашением N 336 от 23.06.2000, зарегистрированным в МОРП, стороны пришли к соглашению признать утратившим силу приложение N 1 к договору аренды и установили новую методику определения арендной платы в виде произведения площади земельного участка (21,88 га) и базовой ставки арендной платы (1,68 куб/кв. м ), что составило 367584 руб. на момент подписания соглашения.

Иных изменений по порядку определения размера арендной платы сторонами не принималось.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрена возможность перерасчета величины арендной платы при изменении ставки земельного налога, минимальной арендной платы, установленных законодательством.

Таким образом, стороны согласовали зависимость размера арендной платы от изменяющейся величины - базовой ставки арендной платы.

В период с 1998 г. по 1999 г. ответчик уплачивал арендную плату в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору - 250880 рублей в год. Указанное обстоятельство представителями сторон не оспаривается.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 23.11.2000 N 143/35 “О базовых размерах арендной платы при аренде земель, находящихся в государственной собственности на территории Московской области“ установлено, что при аренде земель, находящихся в государственной собственности на территории Московской области, за базовые размеры арендной платы принимаются ставки земельного налога, установленные для данного
вида использования земель и категории землепользователей.

Решением Совета депутатов м/о “Красногорский район“ МО от 19.12.2002 N 584/12 ставки земельного налога на земли промышленности установлены в период с 2002 по 2003 гг. в размере 2,07 руб. за кв. м.

В связи с увеличением в 2004 г. ставки земельного налога в 1,1 раза ставка земельного налога по данной категории земель составила 2,59 руб. за кв. м в год.

Представителем ответчика представлены доказательства (платежные поручения, выписки по банковскому счету) уплаты ответчиком арендной платы за 2001 - 2004 (третий квартал) гг. из расчета 514617,66 руб. в год (2,59 руб./кв. м).

Денежные средства уплачивались ответчиком по платежным реквизитам, указанным в п. 1.4 дополнительного соглашения N 336 от 23.06.2000.

Истцом не представлено доказательств того, что банк ответчика, списав денежные средства с расчетного счета ответчика, не произвел их зачисление на корреспондентский счет банка истца (СБ РФ) с указанием в качестве получателя Администрации г. Красногорска.

Служебная записка, совершенная одним работником истца в адрес другого, не является допустимым документом в отношении доказывания обстоятельств по движению денежных средств в банках.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истца о праве последнего в одностороннем порядке изменять методику и порядок исчисления арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной
платы определяются договором аренды.

Изменение договора возможно по соглашению сторон и должно быть составлено сторонами в форме совершения договора.

Договором аренды N 421 от 21.04.98, дополнительным соглашением к нему N 336 от 23.06.2000, зарегистрированным в МОРП, истец и ответчик установили порядок определения арендной платы как произведение площади земельного участка (21,88 га) и базовой ставки арендной платы. Государственной регистрации иных изменений в договор не производилось, доказательств акцепта ответчиком оферты истца по изменению методики определения арендной платы не имеется. Ответчик, производя уплату арендной платы в прежнем размере, тем самым возражал против изменения условий договора.

Срок действия договора аренды N 421 от 21.04.98 истек 08.08.2003, по истечении трех лет с момента государственной регистрации указанного договора аренды.

С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При переходе права собственности (исполнения полномочий собственника) к Правительству Московской области договор аренды не прекратил своего действия и должен считаться прекращенным с момента отказа собственника от продолжения договорных правоотношений при отсутствии у арендатора права на землепользование.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, на которые ответчик имеет зарегистрированное право собственности, вправе требовать от собственника земельного участка заключения с ним договора аренды, выкупа соответствующего земельного участка.

Истец не является собственником спорного земельного участка и не вправе требовать его возврата от ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.