Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-13625/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нарушении установленного срока для подготовки проекта договора аренды земельного участка, т.к. орган местного самоуправления представил действующий договор аренды спорного земельного участка, заключенный им с третьим лицом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13625/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Магистраль“ к Администрации Балашихинского района Московской области о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании ответчика установить границы части земельного участка, заключить договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Балашихинского района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Балашихинского района Московской области, выразившегося в нарушении установленного срока для подготовки проекта договора аренды земельного участка, об обязании Администрации Балашихинского района Московской области подписать с ООО “Магистраль“ договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 50:15:01 02 07:0019, общей площадью 20000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, об обязании Администрации Балашихинского района Московской области совершить все действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды.
Представитель истца в заседание суда не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается по существу в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует.
Истец является собственником здания технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, общей площадью 12704,30 кв. м, инв. N 1-880-Б, лит. Б-Б1-б-б1-б2-б3-б4-б5, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24 (свидетельство о государственной регистрации от 25.05.2004).
Указанный объект недвижимости был приобретен истцом у ОАО “Балашиха-Лада“.
18 июня 2004 года истец обратился к Администрации Балашихинского района Московской области с заявлением о предоставлении ему в аренду части земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, и площади, необходимой для его использования.
Поскольку ответчик оставил заявление истца без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком требований ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Ответчик с доводами заявителя не согласился, считает, что действовал на основании законодательства РФ.
Выслушав представителя ответчика, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец ни в предварительное заседание, ни в заседание судебного разбирательства не явился, свои исковые требования подлинными документами не подтвердил.
Истец не обосновал свое требование к ответчику в части бездействия Администрации Балашихинского района Московской области в предоставлении проекта договора аренды на весь земельный участок площадью 20000 кв. м (в исковом заявлении истец указал, что на этом земельном участке имеется имущество, принадлежащее ОАО “Балашиха-Лада“).
Истец не представил суду сведений о том, каким образом при продаже объектов недвижимого имущества был решен вопрос о земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Истцом не представлено доказательств, что он приобрел все объекты, принадлежащие ОАО “Балашиха-Лада“, и что он имеет право на заключение договора аренды земельного участка площадью 20000 кв. м.
В случае если истец приобрел часть имущества на земельном участке площадью 20000 кв. м, он должен представить кадастровое дело, согласовать границы с другим собственником недвижимости.
С учетом того, что до настоящего времени, как сообщил представитель ответчика, с ОАО “Балашиха-Лада“ имеется договор аренды земельного участка, оснований говорить о бездействии Администрации Балашихинского района Московской области не имеется, равно как и оснований для обязания ее заключить договор аренды на весь земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198, 199, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.