Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-13624/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нарушении установленного срока для подготовки проекта договора аренды земельного участка, т.к. орган местного самоуправления представил действующий договор аренды спорного земельного участка, заключенный им с третьим лицом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13624/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителя ответчика, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев дело по заявлению ООО “Магистраль“ к Администрации Балашихинского района Московской области о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании ответчика установить границы части земельного участка, заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Балашихинского района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Балашихинского района Московской области, выразившегося в нарушении установленного срока для подготовки проекта договора аренды земельного участка, об обязании Администрации Балашихинского района Московской области установить
границы части земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 50:15:01 02 07:0020, общей площадью 27200 кв. м, занятой объектами незавершенного строительства площадью 104,70 кв. м, площадью 2430 кв. м, площадью 256,30 кв. м, и направить проект договора аренды части земельного участка, занятой вышеуказанными объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Представитель истца в заседание суда не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Истец является собственником объектов незавершенного строительства общей площадью 2430 кв. м, инв. N 1-880-В, лит. В, общей площадью 256,50 кв. м, инв. N 1-880-З, лит. З, общей площадью 104,70 кв. м, инв. N 1-880-Е, лит. Е, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24 (свидетельства о праве собственности от 27.05.2004). Общая площадь всех объектов составляет 27200 кв. м.

Указанные объекты были приобретены ООО “Магистраль“ у ОАО “Балашиха-Лада“.

18 июня 2004 года истец обратился к Администрации Балашихинского района Московской области с заявлением о предоставлении ему в аренду части земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, и площади, необходимой для их использования.

Поскольку ответчик оставил заявление истца без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком требований ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, считает, что действовал на основании законодательства РФ. Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что на данный земельный участок имеется договор аренды с ОАО “Балашиха-Лада“ сроком до 19.05.2006.

Выслушав представителя ответчика, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца
удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец ни в предварительное заседание, ни в заседание судебного разбирательства не явился, свои исковые требования подлинными документами не подтвердил.

Истец не обосновал свое требование к ответчику в части бездействия Администрации Балашихинского района Московской области в предоставлении проекта договора аренды на весь земельный участок площадью 27200 кв. м (в исковом заявлении истец указал, что на этом земельном участке имеется имущество, принадлежащее ОАО “Балашиха-Лада“).

Истец не представил суду сведений о том, каким образом при продаже объектов недвижимого имущества был решен вопрос о земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истцом не представлено доказательств, что он приобрел все объекты, принадлежащие ОАО “Балашиха-Лада“, и что он имеет право на заключение договора аренды земельного участка площадью 27200 кв. м.

В случае если истец приобрел часть имущества на земельном участке площадью 27200 кв. м, он должен представить кадастровое дело, согласовать границы с другим собственником недвижимости.

С учетом того, что до настоящего времени, как сообщил представитель ответчика, с ОАО “Балашиха-Лада“ имеется договор аренды земельного участка, оснований говорить о бездействии Администрации Балашихинского района Московской области не имеется, равно как
и оснований для обязания ее заключить договор аренды на весь земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198, 199, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.