Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-13565/99 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков и процентов за использование товарного знака, т.к. из материалов дела следует, что ответчик использовал товарный знак без лицензии истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13565/99“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Союзплодимпорт“ к ЗАО “Вега“ о взыскании 299112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ЗАО “Союзплодимпорт“ к ЗАО “Вега“ о взыскании 299112 руб. убытков и процентов за использование товарного знака.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание не явился.

Истец уточнил исковые требования, увеличил проценты за просрочку оплаты до 93680,22 руб., настаивал на исковых требованиях, приобщил в материалы дела расчет, декларацию, свидетельство.

Суд, исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав представителя истца, установил следующее.

Истец - ЗАО “Союзплодимпорт“ обладает
исключительным правом владения товарными знаками водок “Столичная“ (этикетка и слово) и “Русская“.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ никто не может их использовать без его разрешения.

Однако ответчик, не имея лицензии истца, незаконно использовал принадлежащие ему товарные знаки, чем причинил истцу материальный ущерб.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде неполученного лицензионного сбора за использование предприятием ответчика товарных знаков ЗАО “Союзплодимпорт“ в 1998 г. “Столичная“ и “Русская“ в общей сумме 299112 руб.

Претензия, направленная в адрес ЗАО “Вега“ с просьбой оплатить убытки за незаконное использование товарного знака, была оставлена последним без ответа.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в суд с требованием о взыскании ЗАО “Вега“ убытков в сумме 299112 руб.

По инициативе ответчика по делу было назначена экспертиза по определению рыночной стоимости использования товарных знаков водок “Русская“ и “Столичная“, проведение которой была поручено Российскому агентству по патентам и товарным знакам, однако экспертная организация - Роспатент сообщила суду о невозможности проведения экспертизы по данному делу в силу ряда причин и обстоятельств.

С учетом изложенного суд рассмотрел заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О товарных знаках“ правообладатель в праве использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Федерального закона использовать товарный знак может только правообладатель или лицо, которому правообладатель предоставил такое право на основании лицензионного договора. Никто иной не имеет права использовать товарный знак правообладателя.

Права на товарные знаки
истца подтверждаются свидетельствами, выданными Роспатентом, на товарный знак “Столичная“ свидетельствами N 1550764, N 134843 и на товарный знак “Русская“ свидетельством N 38389.

Как следует из представленных материалов дела - декларации производства и оборота этилового спирта за 12 месяцев 1998 г. ЗАО “Вега“ произвело водку с маркировкой товарного знака “Столичная“ и “Русская“, однако лицензионного договора с ЗАО “Союзплодимпорт“ ответчик не заключал.

Таким образом, ЗАО “Вега“ незаконно использовало товарный знак, принадлежащий ЗАО “СПИ“.

В соответствии со ст. 46 ФЗ “О товарных знаках“ правообладатель товарного знака может требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, прекратить нарушения и возместить правообладателю причиненные таким образом убытки.

В данном случае убытки выражены в том, что истец не получил доходы, на которые он был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Размер убытков составил сумму лицензионного сбора, если бы ЗАО “Вега“ заключило с истцом лицензионный договор с учетом произведенного ответчиком объема произведенной продукции.

С учетом вышеизложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 299112 руб. законными и обоснованными.

При подаче иска истцом также было заявлено о взыскании с ЗАО “Вега“ процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в этой части и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 93680,22 руб. за период с 15.03.1999 по 06.10.1999 с учетом ставки рефинансирования ЦБ на дату подачи иска 55% годовых.

Суд рассмотрел заявленные требования и находит их подлежащими удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и соразмерные последствиям нарушения
обязательств по договору.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7582,24 руб., уплаченные им при подаче иска.

С ЗАО “Вега“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1873,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, ФЗ “О товарных знаках“, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Вега“ в пользу ЗАО “Союзплодимпорт“ убытки в сумме 299112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93680,22 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7582,24 руб.

Взыскать с ЗАО “Вега“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1873,60 руб.