Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2001 N КГ-А41/2916-01 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2001 г. Дело N КГ-А41/2916-01

(извлечение)

ЗАО “Торговая компания “САКОРТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Производственно - техническое объединение жилищно - коммунального хозяйства Ступинского района“ (МУП “ПТО ЖКХ СР“) о взыскании 590569 руб. 77 коп., в том числе 539855 руб. 29 коп. задолженности за полученные товары и 50714 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из
того, что ответчик произвел зачет по встречному обязательству и не является должником по заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции установил, что поставка истцом товаров и материалов ответчику производилась на основании заключенного истцом и ответчиком соглашения от 6 марта 1998 г. о проведении взаимозачетов.

Этим соглашением, как установлено судом первой инстанции, предусмотрено, что истец отпускает ответчику по его заявкам бытовые товары и другие материалы, а ответчик учитывает стоимость этих товаров и материалов в счет погашения задолженности истца за потребленную холодную воду, услуги по приему сточных вод и вывозу мусора. При этом зачет производится по двусторонним актам взаимозачетов.

Судом первой инстанции также установлено, что за спорный период акты сверки взаимозачетов не составлялись, вместе с тем на счетах и доверенностях, представленных истцом, имеются надписи ответчика о том, что товары и материалы приняты в порядке зачета в погашение задолженности истца.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал установленным наличие заявления о зачете, сделанного ответчиком, применил статью 410 ГК РФ и сделал вывод о прекращении обязательств ответчика по оплате полученных товаров и материалов.

Законность и обоснованность решения от 14 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 14 марта 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения на кассационную жалобу ответчик также изложил в письменном отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу,
отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14 марта 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, сделав вывод о произведенном ответчиком зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ, вместе с тем не указал, какими доказательствами подтверждаются основание возникновения встречного обязательства по оплате услуг и наступление срока его исполнения.

Ссылка суда первой инстанции на счета и доверенности на получение товара и материалов ответчиком, представленные истцом, не соответствует материалам дела, поскольку в документах, представленных истцом (счетах и доверенностях), отсутствуют указания на обязательства, требования по которым были зачтены ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы первичные документы (договоры на предоставление ответчиком услуг), о которых упоминает ответчик в актах взаимозачетов, не подписанных истцом, а также не устанавливались обстоятельства, связанные с обоснованностью включения в эти акты (л. д. 3 - 6 т. 3) задолженности истца по оплате услуг, предоставленных ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о произведенном зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ недостаточно обоснованным, поскольку суд первой инстанции не установил все необходимые для такого вывода обстоятельства.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает решение от 14 марта 2001 г. недостаточно
обоснованным, противоречащим требованиям части 1 статьи 124 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14 марта 2001 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать правовую квалификацию соглашению от 6 марта 1998 г., определить характер спорных отношений, основания их возникновения, момент возникновения права требования по встречным требованиям истца и ответчика, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, и, исходя из этого, определить обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы как истца, так и ответчика.

Учитывая несоответствие наименований ответчика и лица, подписавшего соглашение от 6 марта 1998 г., суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо установить тождество между этими лицами.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17508/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.