Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-10651/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, т.к. договор купли-продажи недвижимого имущества, на который ссылается истец как на основание приобретения права собственности, является ничтожной сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-10651/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон, ООО “Стройсервис-2002“, МОРП, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Монтажно-наладочное управление “Электросетьстрой“ к ЗАО “Ремонас“ о признании права (3-и лица: МОРП, ООО “Стройсервис-2002“, Мытищинский филиал ГУП МО “БТИ“),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Монтажно-наладочное управление “Электросетьстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственная база “Электросетьстрой“, Открытому акционерному обществу “Электросетьстрой“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис-2002“ (3 лица: Мытищинский филиал N 2 ГУП МО “МОБТИ“, Московская областная регистрационная палата) о признании права собственности на
здания:

- отдельно стоящее складское одноэтажное строение из БМЗ, площадью 30 х 12 кв. м, высотой 6,5 м, с двумя отдельными входами, двумя выездными воротами, тремя помещениями внутри;

- АЗС на три емкости по 20 тонн;

- мойка (здание 30 х 12 кв. м, сборно-разборное);

- ангар - складское помещение размером 30 х 15 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, Челюскинский карьер.

В порядке ст. 47 и ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО “ПБ “Электросетьстрой“, ОАО “Электросетьстрой“, ООО “Стройсервис-2002“ на ЗАО “Ремонас“, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО “Стройсервис-2002“.

Исковые требований мотивированы тем, что спорные объекты на основании договора купли-продажи N 2/0с от 18 декабря 2000 года, заключенного между ЗАО “Монтажно-наладочное управление “Электросетьстрой“ и ТОО “Ремонас“, являются собственностью истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 218 и пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил предмет иска, предъявив:

- признать право собственности на следующие объекты: отдельно стоящее складское одноэтажное строение из БМЗ и мойку (здание 30 х 12 кв. м, сборно-разборное).

Представитель ответчика требования по иску не признал и пояснил, что указанные строения не могут принадлежать истцу на праве собственности, поскольку договор купли-продажи от 18 декабря 2000 года является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Представители ООО “Стройсервис-2002“ и Московской областной регистрационной палаты также считают, что исковые требования являются неправомерными, при этом сообщили, что в настоящее время на данные объекты зарегистрировано право собственности за ООО “Стройсервис-2002“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц,
арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела представлен договор за номером 2/0с от 18 декабря 2002 года, согласно которому Закрытое акционерное общество “Ремонас“, право собственности которого подтверждается договором купли-продажи от 30 апреля 1994 года N 17 и актом приемки-передачи основных средств от 30 апреля 1994 года, передает в собственность Закрытому акционерному обществу “МНУ “Электросетьстрой“ указанные здания.

По мнению истца, данный договор является основанием приобретения права собственности на имущество.

Суд считает, что указанная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако пункт 2 этой статьи установил, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, в силу данной нормы, продавец (ЗАО “Ремонас“) обязан
был до заключения договора купли-продажи зарегистрировать свое право собственности на объекты в Московской областной регистрационной палате.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности за ЗАО “Ремонас“ по состоянию на 18 декабря 2000 года произведена не была.

Поэтому, договор купли-продажи N 2/0с от 18 декабря 2000 года является ничтожной сделкой, которая согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Кроме того, здание мойки общей площадью 642,50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, Челюскинский карьер, дом 2, имеет собственника в лице ООО “Стройсервис-2002“, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права за номером 50-01/00-05/2003-199.1, выданным 09 сентября 2003 года Московской областной регистрационной палатой.

Из пояснений представителя ООО “Стройсервис-2002“ и представителя Московской областной регистрационной палаты следует, что одноэтажное строение из БМЗ площадью 30 х 12 кв. м и мойка (здание 30 х 12 кв. м) объединены в один объект недвижимости, имеющий инвентарный N 0473, лит. Е-Е1, объект N 2, который и зарегистрирован за ООО “Стройсервис-2002“.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.