Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу N А41-К1-10505/2004 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы понесенных истцом убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, т.к. истец представил доказательства понесенных убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-10505/2004“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО фирма “Стрела“ к ЗАО “КвинтМАДИ“ о взыскании 544608 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества фирма “Стрела“ к ЗАО “КвинтМАДИ“ с иском о взыскании 544608 руб.

Разъяснены права и обязанности.

Истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик иск не признал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ЗАО “КвинтМАДИ“ обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы по вопросу выявления причин выхода из строя двигателя BF
4M1011F N 0257044. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец высказался против ее проведения, ссылаясь на то, что бракованные детали в настоящее время не сохранились, а двигатель после третьего ремонта ответчиком работает исправно по настоящее время и проведение экспертизы в этой связи нецелесообразно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что, на основании ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, ответчик преднамеренно затягивает рассмотрение спора. Суд трижды предлагал сторонам решить спор мирным путем. Ответчик отказался. Ходатайство о проведении экспертизы отклонить.

На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик принял в ремонт двигатель с заменой запасных частей на сумму 36725 руб. 12 коп. Истец 14.03.03 произвел оплату платежным поручением N 106. Данное обстоятельство подтверждено актом N 88.

Вновь ответчиком была произведена замена запасных частей на сумму 106842 руб., что подтверждено актом N 89. Истец платежными поручениями N 110 от 18.03.03 и N 120 от 12.05.03 оплатил счета ответчика.

После проведенного ремонта двигатель опять вышел из строя. 28.07.03 ответчиком произведены работы по повторной регулировке клапанов двигателя согласно акту N 35. Истец оплатил данные работы по платежному поручению N 250 от 21.07.03.

После проведения данного ремонта двигатель опять вышел из строя, и в августе 2003 года ответчик принял двигатель от истца в ремонт, произведя все те же самые работы, связанные с заменой запасных частей и материалов.

Причина поломки двигателя ответчиком не была установлена.

Повторный ремонт двигателя был оплачен на сумму 70208 руб. платежным поручением N 321 от 21.08.03.

Проработав
не более 32 часов, двигатель опять вышел из строя, и 11.09.03 истец передал двигатель и документы к нему в Государственный научно-исследовательский тракторный институт “НАТИ“ для установления причин аварий и выдачи соответствующего заключения специалистами.

Согласно заключению причиной аварии являются:

1. Некачественный материал, из которого изготовлены устанавливаемые гильзы в двигатель, приобретенные и установленные ответчиком.

2. Нарушение технологии сборки при установке гильз в блок, выполненной ответчиком.

В связи с появившимися вопросами у ответчика к специалисту суд вызвал свидетеля для дачи пояснения по факту повторного выхода из строя двигателя.

В заседании суда свидетель Е. пояснил, что выход из строя двигателя произошел в связи с тем, что гильза могла разрушиться в связи с применением некачественного материала при изготовлении гильзы и нарушения технологии сборки гильзы при монтаже. Ответчик возразил, заявив, что гильза могла разрушиться при перегреве и заклинивании ее.

Специалист Е. не согласился с данным мнением ответчика, заявив, что мнение ответчика является ошибочным, т.к. эта система рассчитана на высокие температуры работы двигателя - до 150 град. C.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Ответчик, принимая от истца двигатель в ремонт, не согласовал с ним основные моменты, а именно: установление гарантийного срока на произведенные работы, составление акта приема-передачи двигателя после каждого ремонта, указание фамилий и квалификации специалистов, проводивших ремонт двигателя, и срок, в который выполняются работы.

В актах о выполнении работ N 36 от 28.08.03, N 88 от 28.04.03 не указано, в каком состоянии истец принял двигатель от ответчика после ремонта.

В акте N 88 от 28.04.03 неизвестным лицом дописано, что гарантия на установленные запасные части составляет
всего 3 месяца. С установлением такого рода гарантией согласиться нельзя, т.к. противоречит ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В результате двух недоброкачественных ремонтов двигателя ответчик в третий раз своими силами и за свой счет отремонтировал двигатель БОБКЭТ 963-Н. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы повторного ремонта в размере 70208 руб. является правомерным.

В связи с нахождением двигателя истца в ремонте он вынужден был, избегая простоя в работе, заключить договоры аренды на автопогрузчик с третьими лицами для выполнения своих обязательств перед заказчиками.

Затраты истца по договорам аренды автопогрузчика истцом полностью оплачены платежными поручениями N 490 от 24.12.03 на сумму 308827 руб. 20 коп. и N 494 от 25.12.03 на сумму 159029 руб. 80 коп.

Таким образом, убытки истца составили в сумме 467857 руб., которые ответчик обязан уплатить истцу. Доказательства понесенных истцом убытков в материалах дела имеются.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 65 - 71, 102, 106, 110, 169 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “КвинтМАДИ“
в пользу ЗАО фирма “Стрела“ стоимость повторного ремонта двигателя - 70208 руб., убытки в сумме 467857 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб. и госпошлину - 28730 руб.