Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N А40-3737/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору энергоснабжения, поскольку электроэнергия, потребленная ответчиком, оплачена полностью по тарифам высокого диапазона.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 г. Дело N А40-3737/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2004.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., при участии: от истца - ОАО “Мосэнерго“ - Д., В., от ответчика - ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ - Б., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ на решение от 15 сентября 2004 г. по делу N А40-18514/04-30-127 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.М.В., по иску ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ к ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ о взыскании 16530212,44 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ о взыскании 16530212,44 руб., из них 16019558,26 руб. - долг по оплате электроэнергии, отпущенной за период июнь - октябрь 2003 г. по договору от 23.11.1999 N 14720191, и 510654,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 17.11.2003.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17864,36 руб. и уточнил период их начисления - с 16.09.2003 по 20.03.2004, а также уточнил период образования основного долга - с мая 2002 г. по октябрь 2003 г., о чем вынесено протокольное определение от 26.08.2004.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору энергоснабжения от 23.11.1999 N 1472019, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, он, истец, отпускал, а ответчик потреблял электроэнергию, которая оплачена ответчиком частично, исходя из тарифов, установленных для расчетов за высокое напряжение, в то время как ответчик должен оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для расчетов за среднее напряжение.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что оплата электроэнергии должна производиться по тарифам, установленным для высокого напряжения, поскольку согласно п. 50 Методических указаний в случае, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для названных центров является 110 кВ, что имеет место в конкретном случае, то плата за услуги по передаче энергии для потребителя должна рассчитываться по первичному напряжению, т.е. по уровню высокого напряжения. За спорный период расчеты с истцом по тарифам высокого напряжения произведены в полном объеме.
Решением суда от 15 сентября 2004 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО “Мосэнерго“ отказать, указывая на то, что, по их мнению, судом неверно истолкованы нормы материального права, регламентирующие порядок регулирования тарифов на электроэнергию, а также нарушены процессуальные нормы, регулирующие вопросы исследования доказательств по делу.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция находит вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 485 ГК РФ у покупателя по договору купли-продажи (договор энергоснабжения является его разновидностью) есть обязанность оплаты товара по цене предусмотренной договором, либо, если она договором не предусмотрена, по цене определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 23.11.1999 N 14720191 (далее - Договор), во исполнение обязательств по которому истец производил отпуск ответчику электроэнергии.
В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость поставляемой электроэнергии оплачивается по тарифам (ценам), утвержденным Региональной энергетической комиссией г. Москвы (далее - РЭК г. Москвы).
Нормативно-методическая основа регулирования тарифов состоит из “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 226 от 02.04.2002 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, устанавливающих основные принципы и методы формирования и регулирования тарифов, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8.
В соответствии с п. 23 “Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, действовавших на спорный период, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:
1) средняя стоимость электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства;
2) суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.
Аналогичное положение содержится в п. 7.2 Методических указаний.
Размер платы за услуги по передаче электроэнергии является единственной дифференцируемой по уровням напряжения из перечисленных составляющих тарифа на электроэнергию. Следовательно, правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.
Особенности расчета платы за услуги по передаче электрической энергии установлены разделом IX Методических указаний.
В соответствии с п. 49 Методических указаний размер платы за услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации:
на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;
на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;
на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;
на низком напряжении (НН) 0,4 кВ.
Пунктом 50 Методических указаний установлено специальное правило - если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.
Таким образом, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров питания является 110 кВ (уровень высокого напряжения), плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя должна рассчитываться по первичному напряжению, т.е. по уровню высокого напряжения.
Сторонами достигнуто соглашение о признании обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, которое оформлено в письменной форме и удостоверено подписями полномочных представителей сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.08.2004, по которому:
- границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон является “болтовое соединение шинных разъединителей в сторону шин 6 кВ (болты Октябрьских электросетей) на вводных ячейках 6 кВ и СМВ - 6кВ подстанции N 539. Болтовое соединение шинных разъединителей является составной частью подстанции;
- уровень первичного напряжения подстанции N 539 - 110 кВ (высокое напряжение).
Откуда следует, что условия технического подключения ОАО “ММП им. В.В. Чернышева“ к сетям ООО “Мосэнерго“ соответствуют требованиям нормы п. 50 Методических указаний - граница раздела балансовой принадлежности сетей сторон находится на шинах центра питания, а значением первичного напряжения подстанции N 539, к которой подключен ответчик, является 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.
Указанный факт подтверждается письмами РЭК г. Москвы от 08.07.2003, от 18.05.2004, из содержания которых следует, что ответчик относится к потребителям электроэнергии высокого уровня напряжения, кроме того, в отчетах, которые истец представлял в адрес РЭК г. Москвы как контролирующему органу, задолженность ответчика по платежам за электроэнергию за 2002 - 2003 г. г. не отражена.
По постановлениям РЭК г. Москвы от 05.11.2003 N 70 и от 26.12.2003 N 94, для ответчика устанавливались тарифы на электроэнергию по высокому напряжению, поскольку вариант подключения ответчика к подстанции истца и механизм подключения от него электроэнергии оставались неизменными, в том числе и в спорный период.
За период май 2002 г. - май 2003 г. истец применял при расчетах с ответчиком тарифы, установленные для потребителей с высоким напряжением, в спорный период, истец выставлял ответчику платежные требования по тарифам для среднего напряжения.
Электроэнергия, потребленная ответчиком в спорный период, оплачена полностью по тарифам высокого диапазона.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении п. 50 Методических указаний и обязанности ответчика платить за поставляемую электроэнергию по среднему напряжению. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию неверного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. п. 1, 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2004 г. по делу N А40-18514/04-30-127 отменить.
В иске ОАО “Мосэнерго“ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.