Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2001 N КГ-А40/2806-01 Дело о взыскании задолженности и процентов по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2806-01

(извлечение)

Прокуратура Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в интересах Каменского лесхоза Тверского управления лесами к ООО “С-Трайдинг“ о взыскании задолженности в сумме 66862 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7541 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 по делу N А40-36532/00-53-337 исковые требования удовлетворены в части взыскания 71567 руб., в том числе 66862 руб. 85 коп. основного долга, 4704 руб. 15 коп. процентов. В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.01 решение суда от 18.12.2000 по делу N А40-36532/00-53-337 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.01 по делу N А40-36532/00-53-337 ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на недостаточную обоснованность выводов суда, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд указал на то, что сумма задолженности подтверждена имеющимися в деле накладными, отгрузочными спецификациями, актом сверки расчетов, перепиской сторон о согласовании цены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение договора истцом ответчику выставлялись счета - фактуры за отгруженную продукцию. В материалах дела имеются два счета - фактуры: N 367 от 18.05.2000 на сумму 81862 руб. 85 коп. (л. д. 27) и N 425 от 07.04.2000 на сумму 54553 руб. 20 коп. (л. д. 87), выставленные истцом за одну и ту же отгруженную продукцию. Судом
не дана оценка данным документам. Представленный в материалах акт сверки N 1 от 05.10.2000 (л. д. 58) подписан ООО “С-Трайдинг“ с оговоркой о признании задолженности в сумме 53888 руб. 85 коп., при этом из акта следует, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию двумя платежными поручениями. Судом установлено, что ответчик платежным поручением N 85 перечислил истцу в счет погашения задолженности 15000 руб., однако в материалах дела имеется и платежное поручение N 165 от 13.09.2000 о перечислении ответчиком в счет оплаты по договору N 7 от 01.03.2000 12974 руб. (л. д. 86), но этот документ оставлен судом без внимания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом подтверждена сумма взыскиваемой задолженности, нельзя признать достаточно обоснованным, соответственно, нельзя признать верным и расчет процентов, взыскиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения спора с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.01 по делу N А40-36532/00-53-337 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.