Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004, 09.11.2004 по делу N А40-30170/03-126-282 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании НДС, поскольку заявитель не включил в налогооблагаемый оборот суммы, полученные от физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за оказание услуг телефонной связи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2004 г. Дело N А40-30170/03-126-2829 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 02.11.2004.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., протокол судебного заседания велся судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица - Н., Т., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО “ЦентрТелеком“ к Управлению МНС России по Московской области о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительными решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, и требование об уплате налога, направленное на основании указанного решения.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии
с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации объектом НДС не являются операции по реализации “права распределения номеров телефонной сети“, “права на внеочередное заключение договора...“, “права на доступ к сети электросвязи“; по мнению заявителя, в соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса объектом налога могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг); п. 3 ст. 38 Кодекса установлено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, при этом под имуществом, как указано в п. 2 ст. 38 Кодекса, понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК Российской Федерации, за исключением имущественных прав. Поскольку по договорам целевого финансирования (инвестирования) строительства АТС заявитель предоставил физическим лицам имущественное право - право на внеочередную установку телефона, - реализация этого права правомерно не учтена им при исчислении НДС. Договор целевого финансирования (инвестирования) АТС заключался только с лицами, изъявившими желание принять участие в финансировании строительства объекта связи. После ввода построенного объекта связи в эксплуатацию с физическими лицами заключались договоры об оказании услуг телефонной связи с оплатой услуги по предоставлению доступа к телефонной сети (установочную плату); только эта плата, по мнению заявителя, облагается НДС.

Кроме того, заявитель сослался на нарушения законодательства при проведении налоговой проверки. Так, решение о проведении проверки принято 04.07.2002, а зарегистрировано в канцелярии налогового органа 03.07.2002, то есть на 1 день раньше; в разделе акта от 25.07.2002, составленном по результатам налоговой проверки Орехово-Зуевского узла электросвязи (УЭС), проведенной инспекцией МНС России по г. Орехово-Зуево,
указано решение от 03.07.2002, а не от 04.07.2002; при проведении проверки проверялось 61 структурное подразделение заявителя, однако в нарушение Приказа МНС России от 08.10.99 N АП-3-16/318 и Письма МНС России от 07.05.2001 N АС-6-16/369@ в решении о проведении проверки не указаны наименования филиалов заявителя, лица, уполномоченные на проведение проверок филиалов; в решении о проведении проверки указаны М.Г.С. и А.Н.Ю., однако фактически в проверках филиалов принимали участие инспектора С.Н.С., М.Л.Н., К., Г.В.Д. Ряд филиалов заявителя подвергались встречной налоговой проверке, что не соответствует ст. 87 НК Российской Федерации, так как встречная проверка проводится в отношении не филиалов, а других юридических лиц.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 статьи 101.1 Налогового кодекса РФ, а не статьи 101.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, в силу п. 12 ст. 101 НК Российской Федерации являются основаниями для признания решения налогового органа недействительным.

Заявитель считает, что не соответствует закону и требование об уплате налога, так как составлено оно по состоянию на 31.05.2003, а подписано 23.05.2003.

Кроме того, при новом рассмотрении дела заявитель указал, что постановление суда кассационной инстанции в части толкования ст. 38 НК Российской Федерации таким образом, что объектом НДС является и имущественное право, неправильно (см. протокол судебного заседания от 02.11.2004 - т. 38, л.д. 119 - 120).

Представитель Управления МНС России по Московской области против требования возразил, сослался на то, что проверка проведена в соответствии со ст. 89 НК Российской Федерации, при этом проверка проводилась в отношении заявителя со всеми его подразделениями на территории Московской области.

В отношении доначисления НДС Управление МНС России по Московской области
сослалось на то, что в соответствии с п. 1 ст. 162 НК Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется с учетом всех сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) в том числе авансов. Аналогичная норма устанавливалась ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Следовательно, по мнению налогового органа, в ходе проверки доначисление НДС с сумм, полученных по договорам целевого финансирования (инвестирования) строительства АТС, произведено правомерно, так как условием всех таких договоров являлось заключение с физическими лицами договоров об оказании услуг телефонной связи, а именно установка телефона (предоставление доступа к телефонной сети). Кроме того, по мнению Управления МНС России по Московской области, НДС облагается и реализация имущественного права, а именно права на внеочередную установку телефона.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что 04.07.2002 заместителем руководителя Управления МНС России по Московской области принято решение N 5 о проведении налоговой проверки ОАО “ЦентрТелеком“ (т. 1, л.д. 38). Проведение проверки поручено инспекторам М.Г.С. и А.В.Д.

Проверка проводилась в отношении ОАО “ЦентрТелеком“ как юридического лица, то есть проверке подвергалось как головное подразделение по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 6, стр. 2, - так и структурные подразделения, которые располагаются в Московской области. Так, по результатам проверки Орехово-Зуевского УЭС (располагается по адресу: г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 6) составлен акт от 25.07.2002 N 158 (т. 1 л.д. 59 - 62), по результатам проверки Подольского УЭС (располагается по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 5) составлен акт от 21.08.2002 (т. 1, л.д. 65 - 67), по результатам
проверки Шатурского УЭС (г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 12/1), Рошальского телефонно-телеграфного участка (г. Рошаль, ул. Мира, д. 4) и Рошальского линейно-технического цеха (г. Рошаль, ул. Октябрьской революции, д. 13) составлен акт от 30.07.2002 (т. 1, л.д. 68 - 86), по результатам проверки Можайского УЭС (г. Можайск, ул. 20-января, д. 18) составлен акт от 16.08.2002 (т. 36, л.д. 55 - 58), по результатам проверки Сергиево-Посадского УЭС (г. Сергиев Посад, Северный проезд, д. 2) составлен акт от 19.07.2002 (т. 36, л.д. 59 - 61), по результатам проверки структурного подразделения по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 98, - составлен раздел акта (т. 36, л.д. 62 - 63), по результатам проверки Дмитровского УЭС (г. Талдом, ул. Собцова, д. 1) 23.08.2002 составлен раздел акта (т. 36, л.д. 64 - 68).

По результатам проверки (с учетом актов по структурным подразделениям) составлен акт от 02.12.2002 N 21 (т. 1, л.д. 12 - 36), 16.01.2003 принято решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 39).

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 40 - 52) и направлено оспариваемое требование об уплате НДС в сумме 3699795 руб. (т. 1, л.д. 53).

Порядок проведения налоговой проверки регламентируется ст. 87 и ст. 89 НК Российской Федерации, при этом проверке могут подвергаться 1) организация без филиалов и представительств (головное подразделение), 2) организация с учетом филиалов и представительств, 3) филиал (представительство) независимо от проверки головного подразделения организации.

Суд считает, что если при проведении проверки и имели место нарушения приказов и писем МНС России (отсутствие в
решении о проведении проверки наименований 61 структурного подразделения заявителя, неперечисление в решении всех инспекторов, принимавших участие в проведении проверки заявителя, включая 61 структурное подразделение, несовпадение дат принятия решения и его регистрации в канцелярии налогового органа), они не являются основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как не привели и не могли привести к принятию незаконного решения.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что ни при проведении проверки, ни при составлении акта по результатам проверки, ни при рассмотрении материалов проверки Управление МНС России по Московской области не допустило нарушений закона - НК Российской Федерации, а именно ст. ст. 88, 89, 100, 101.

Требование об уплате налога, составленное по состоянию на 31.05.2003, по мнению суда первой инстанции, соответствует закону - НК Российской Федерации, а именно ст. 69 и ст. 70.

Требование подписано 23.05.2003, в день принятия оспариваемого решения, фактически в требовании указана сумма НДС, доначисленного заявителю по результатам проведенной налоговой проверки (3699795 руб.), которая не изменялась и не могла измениться за период с 23.05.2003 по 31.05.2003.

Из акта и п. 1 решения следует, что в период с 01.07.2000 по 31.05.2002 заявитель заключал с физическими лицами договоры финансирования строительства АТС. Оплата по таким договорам составила 11345620 руб., НДС не исчислялся и не уплачивался.

В приложении N 1 к акту проверки (т. 1, л.д. 100 - 154) перечисляются физические лица, заключившие такие договоры.

Из акта и п. 2 решения следует, что в 2000 - 2001 гг. по договору инвестирования строительства АТС заявитель получил от предпринимателя Г.Е.В. 8637374,79 руб.

С физическими лицами, указанными в списках Г.Е.В., заявителем заключались договоры об оказании
услуг телефонной связи с получением установочной платы.

НДС с 8637374,79 руб. не исчислен и не уплачен.

С сумм, полученных заявителем по договорам финансирования (инвестирования) строительства АТС, инспекцией исчислен НДС по ставке 20% и пени. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, за неуплату НДС.

Суд считает, что включение этих сумм в налоговую базу по НДС и исчисление с них НДС по ставке 20% соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК Российской Федерации налоговая база при реализации товаров определяется в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации товаров. П. 1 ст. 154 Кодекса устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов и без НДС и налога с продаж.

Пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса устанавливает, что налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

В период до введения в действие части первой НК Российской Федерации аналогичная норма устанавливалась Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Так, п. 1 ст. 4 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 01.04.96 N 25-ФЗ) устанавливал, что облагаемый налогом оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них
НДС, при этом в облагаемый оборот включаются любые получаемые средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Исследование судом доказательств показало, что получение заявителем сумм, указанных в п. п. 1 и 2 решения, связано с расчетами по оплате услуг заявителя по установке телефонов (предоставлению доступа к телефонной сети), в связи с чем включение этих сумм в облагаемый НДС оборот (по терминологии Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“) и в налоговую базу по НДС (по терминологии НК Российской Федерации) законно и обоснованно.

В деле имеются копии договоров по одному из филиалов заявителя - Орехово-Зуевскому УЭС (т. 23, л.д. 11 - 150, т. 24, л.д. 1 - 150, т. 25, л.д. 1 - 150, т. 26, л.д. 1 - 150, т. 27, л.д. 1 - 150, т. 28, л.д. 1 - 150, т. 29, л.д. 1 - 150, т. 30, л.д. 1 - 150, т. 31, л.д. 1 - 150, т. 32, л.д. 1 - 150, т. 33, л.д. 1 - 150, т. 34, л.д. 1 - 150, т. 35, л.д. 1 - 150, т. 36, л.д. 1 - 40). Всеми договорами предусмотрено 1) внесение физическим лицом (клиентом) средств на счет заявителя (п. п. 1.1, 2.1); 2) расходование этих средств на финансирование работ по строительству АТС (п. 1.2); 3) приобретение физическим лицом права на доступ к сети электросвязи при условии внесения им в момент подписания договора средств в полной сумме (п. 2.2).

П. 2.3 договоров предусмотрено, что физическое лицо не приобретает никаких прав на создаваемое за счет его средств
имущества. Напротив, п. 3.2 договоров предусмотрено, что все приобретенное за счет его средств имущество становится собственностью заявителя с момента заключения договора об оказании услуг телефонной связи.

Одновременно с подписанием этих договоров производилось подписание договоров об оказании услуг телефонной связи (предоставлении доступа к телефонной сети).

Оплата по договорам о финансировании строительства АТС производилась одновременно с оплатой по договорам об оказании услуг телефонной связи (предоставлении доступа к телефонной сети), о чем свидетельствуют квитанции об оплате: оплата производилась либо по одной квитанции (т. 19, л.д. 94 - 150, т. 20, л.д. 1 - 150, т. 21, л.д. 1 - 150, т. 22, л.д. 1 - 131), либо по двум квитанциям в один день (т. 22, л.д. 131 - 150, т. 23, л.д. 1 - 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК Российской Федерации при первоначальном рассмотрении дела суд по своей инициативе пригласил в качестве свидетелей ряд физических лиц, подписавших такие договоры (список согласован со сторонами - т. 36, л.д. 122, 123). Допрос свидетелей - С.Н.И., Г.Е.Л., С.В.Ю., Г.В.А., Ч. - проводился в судебном заседании 23.12.2003.

Из протокола судебного заседания 23.12.2003 (т. 37, л.д. 41 - 42), который при новом рассмотрении дела принимается судом в качестве письменного доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 75 АПК Российской Федерации, следует, что все свидетели показали, что в течение длительного времени (от 10-и до 20-и лет) стояли в очереди на получение телефона, после чего обратились к заявителю для установки телефона “на коммерческой основе“: в один день производилось подписание 2-х договоров - о финансировании строительства АТС и об оказании услуг
телефонной связи, одновременно производилась и оплата по договорам.

Действительно, из материалов дела следует, что 22.08.2000 с С.Н.И. подписано 2 договора - о целевом финансировании строительства (т. 37, л.д. 7) и об оказании услуг телефонной связи (т. 37, л.д. 10); из квитанций (т. 37, л.д. 9, 12) следует, что оплата по первому договору составила 7500 руб., по второму - 3500 руб. 31.08.2000 2 договора подписано со С.В.Ю. (т. 37, л.д. 8, 11), оплата по первому составила 7500 руб., по второму - 3500 руб. (т. 37, л.д. 9, 13); 17.10.2001 по 2 договора подписано с Г.В.А. и Ч. (т. 37, л.д. 23, 24, 29, 30), оплата по первому договору составила 5500 руб., по второму - 3500 руб. (т. 37, л.д. 26, 27, 31).

Подключение к телефонной сети производилось в течение короткого периода времени после подписания договоров и внесения денег (от нескольких дней до 1 - 2-х недель). На вопрос суда все свидетели пояснили, что целью подписания обоих договоров являлось исключительно получение номера телефона (подключение к телефонной сети). Данное обстоятельство следует из заявления А.И.И. (т. 37, л.д. 4), в котором указано что в 2002 году за установку и подключение телефона ею оплачено по квитанции более 8000 руб. Данное обстоятельство подтвердил на стадии прений и представитель заявителя.

Таким образом, из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, следует, что установка телефона “на коммерческой основе“ предусматривала предоставление доступа к телефонной сети не на основании договора об оказании услуг телефонной связи с внесением установочной платы по тарифу, установленному МАП России, а на основании 2-х договоров - 1) об оказании услуг телефонной связи с внесением установочной платы по указанному тарифу и 2) о целевом финансировании строительства АТС с внесением целевого взноса в сумме, или сопоставимой с установочной платой, или больше последней.

В деле имеется составленная заявителем справка по Орехово-Зуевскому УЭС (т. 2, л.д. 93 - 94), из которой видно, что в 2001 - 2002 гг. в г. Орехово-Зуеве введено 3968 номеров, из них 2982 номера предоставлено физическим лицам, внесшим деньги на целевое финансирование строительства АТС, в г. Воскресенске введено 1584 номера, из них 386 номеров предоставлено физическим лицам, внесшим деньги на целевое финансирование, а 1079 номеров использовано на переключение с АТС-2 на ПС 1/1, в г. Егорьевске введено 888 номеров, из них 807 предоставлено физическим лицам, внесшим деньги на целевое финансирование, в г. Шатура введено 480 номеров, из них 422 предоставлено физическим лицам, внесшим деньги на целевое финансирование.

В ряде случаев подключение к телефонной сети производилось только на основании договора об оказании услуг телефонной связи. Так, из указанной справки видно, что в г. Орехово-Зуеве из 3968 номеров 834 номера предоставлено лицам, не заключавшим договоров целевого финансирования, в г. Воскресенске из 1584 номеров таким лицам предоставлено 38 номеров, в г. Егорьевске из 888 номеров - 52 номера, в г. Шатуре из 480 номеров - 2 номера, однако эти номера предоставлялись льготникам (исходя из пояснений представителя заявителя, ветеранам войны, инвалидам и др. категориям). Вместе с тем судом не установлено ни одного случая, когда с физическим лицом, подписавшим договор целевого финансирования, договор об оказании услуг телефонной связи не заключен.

Аналогичная ситуация описана в п. 2 оспариваемого решения, с той разницей, что получение денег производилось с участием предпринимателя Г.Е.В., не на основании договоров финансирования строительства АТС, заключенных с физическими лицами, а на основании договора инвестирования, заключенного с предпринимателем.

20.10.2000 заявителем подписан договор с предпринимателем Г.Е.В. (т. 37, л.д. 47 - 50), по которому предприниматель приняла на себя обязательство по финансированию работ по расширению АТС г. Подольска на 1040 номеров в сумме 8637374,77 руб., за что предпринимателю предоставляется право на распределение этих 1040 номеров. П. 4 договора предусмотрено, что приобретаемое за счет средств предпринимателя оборудование становится собственностью заявителя, предприниматель, внеся 8637374,77 руб., получает право лишь требовать исполнение заявителем обязательств по договору.

Средства перечислялись п/поручениями от 26.10.2000 N 2, от 14.02.2001 N 4 и от 15.02.2001 N 5 (т. 37, л.д. 51 - 53).

Во исполнение п. 1.1 договора предприниматель передал заявителю списки физических лиц, получивших от заявителя при посредничестве предпринимателя право на установку телефонов (предоставление доступа к телефонной сети) (т. 37, л.д. 54 - 82). Получение физическим лицами указанного права происходило на основании договоров с предпринимателем (т. 37, л.д. 44 - 46), ими, в частности, предусмотрено, что физические лица компенсируют расходы предпринимателя на строительство АТС.

Таким образом, и в этом случае установка физическим лицам телефонов (предоставление прав доступа к телефонной сети) производилась не только после внесения физическими лицами установочной платы по тарифу, установленному МАП России, но и при условии перечисления ими средств предпринимателю Г.Е.В., внесшей эти средства на счет заявителя в октябре 2000 года - феврале 2001 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оплата за установку телефона (предоставление доступа к телефонной сети) регулируется МАП России, в связи с чем заявитель не вправе самостоятельно изменять ее размер. Плата за установку телефона (предоставление доступа к телефонной сети) взималась заявителем по тарифу, установленному МАП России.

Действительно, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.98 N 1559 “О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи“ и от 11.10.2001 N 715 “О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи“, действовавшими в проверяемом периоде, предоставление доступа к телефонной сети является услугой связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которую производится МАП России.

При таких обстоятельствах причиной того, что взимание с физических лиц денег за установку телефона (предоставление доступа к телефонной сети) производилось посредством одновременного заключения договора об оказании услуг телефонной связи и договора финансирования являлось то, что по договорам об оказании услуг телефонной связи заявитель не мог взимать плату в размере сверх установленной МАП России. Только в таком случае заявитель, фактически получая от физических лиц плату за установку телефона (предоставление доступа к телефонной сети) в размере сверх установленного МАП России тарифа, формально соблюдал установленное МАП России ограничение по размеру тарифа.

При первоначальном рассмотрении дела представитель заявителя адвокат Н.. заявил суду, что на случай, если суд рассмотрит поступившие по договорам о целевом финансировании средства объектом НДС, заявитель планирует создать некоммерческую организацию - фонд, в котором будут аккумулироваться средства физических лиц, что позволит не облагать эти средства НДС.

Довод заявителя о том, что в силу п. 2 ст. 38 НК Российской Федерации имущественное право не признается имуществом в целях применения Кодекса, а по договорам на целевое финансирование физические лица приобретали именно это право, судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товар действительно рассматривается имуществом при условии, что это имущество реализуется или предназначено для реализации, а к имуществу в силу п. 2 ст. 38 не относятся имущественные права. Однако данная норма применима в случае, когда речь идет о таком объекте налога, как операция по реализации товара.

В данном случае объектом налога является операция по реализации не товара, а услуги, а именно услуги по предоставлению доступа к телефонной сети (установке телефона). Понятие услуги в целях применения Кодекса дано в п. 5 ст. 38, согласно п. 1 ст. 38 и пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса и пп. “а“ п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом НДС являются операции по реализации услуг; в силу п. 1 ст. 154 Кодекса, ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ налоговая база исчисляется как стоимость услуги, при этом в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса и ст. 4 названного Закона в налоговую базу включаются все средства, если их получение связано с оплатой реализованной услуги.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу указано, что имущественное право является объектом НДС. В силу ч. 2 ст. 289 АПК Российской Федерации толкование суда кассационной инстанции закона обязательно для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя о недостаточности у него средств для строительства объектов связи, в том числе в связи с тем, что ряду категорий физических и юридических лиц услуги связи предоставляются на льготной основе, судом отклоняется, так как не имеет значения для рассмотрения данного дела. Заявитель вправе привлекать средства, как на возвратной (в виде кредитов, займов и т.п.), так и на безвозвратной основе, однако если получение средств на безвозвратной основе связано с оказанием заявителем услуг связи, такие средства облагаются НДС.

Кроме того, в судебном заседании 29.09.2004 при новом рассмотрении дела представитель заявителя указал на получение акционерами ОАО “ЦентрТелеком“ дивидендов. Согласно ст. 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ дивидендами является часть чистой прибыли акционерного общества, распределяемая среди акционеров. Таким образом, заявление об отсутствии у ОАО “ЦентрТелеком“ средств для строительства и расширения объектов связи, не соответствует действительности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что получение им письма Государственной налоговой инспекции по г. Подольску от 27.02.98 N 02-15/582 (т. 1, л.д. 54) исключает привлечение его к налоговой ответственности в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК Российской Федерации. Из текста письма следует, что при подготовке ответа во внимание не принималось то обстоятельство, что получение средств по договорам целевого финансирования связано с оказанием заявителем услуг. В предпоследнем абзаце письма указано, что “Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 25-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что в оборот, облагаемый НДС, включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с реализацией товаров (работ, услуг)“.

Кроме того, данное письмо не могло разъяснять порядок применения части второй НК Российской Федерации по причине отсутствия на момент его направления не только части второй, но и части первой Кодекса.

Оценив копии актов сдачи-приемки работ, приемки законченных строительством объектов приемочной комиссии и др. документы, представленные заявителем, суд считает, что заявитель действительно производил строительство объектов связи, однако заявитель не представил ни одного доказательства того, что строительство производилось за счет средств, полученных от физических лиц по договорам инвестирования.

Кроме того, для рассмотрения данного дела, по мнению суда первой инстанции, не имеет значения, за счет каких именно средств (полученных от физических лиц по договорам об оказании услуг связи, по договорам инвестирования, за счет займов, кредитов банков или других источников) производилось строительство объектов связи. Значение для рассмотрения данного дела имеет лишь то, что получение от физических лиц средств по договорам инвестирования, как и само заключение с физическими лицами договоров инвестирования, непосредственно связано с оказанием этим физическим лицам услуги связи - предоставлением им доступа к телефонной сети.

Поскольку средства, полученные заявителем по договорам финансирования, не являются собственно оплатой услуг связи, а связаны с расчетами по оплате услуг связи, и законодательство о бухгалтерском учете, в том числе Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, не устанавливает конкретного порядка учета таких средств, заявитель правомерно вел их учет не на счетах реализации, а на счете 96.

Суд первой инстанции согласен с доводом налогового органа о том, что заявитель действовал недобросовестно, так как цель заключения договоров инвестирования состояла во взимании с физических лиц средств сверх размера, установленного МАП России в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.98 N 1559 “О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи“ и от 11.10.2001 N 715 “О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи“. Доказательства недобросовестного поведения заявителя Управление МНС России по Московской области получило в ходе налоговой проверки заявителя и в полном объеме представило в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 38, 146, 154, 162 НК Российской федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО “Центр Телеком“ в удовлетворении требования о признании недействительными решения Управления МНС России по Московской области от 23.05.2003 N 06-18 и требования от 23.05.2003 N 17.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.