Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 09.11.2004 N 10АП-859/04-ГК по делу N А41-К1-7987/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без изменения, т.к. истец не доказал обязанность ответчика оплатить выполненные при ремонте аварийного автомобиля дополнительные работы, не отраженные в заключении эксперта, поскольку не доказал связь этих работ с повреждениями, полученными упомянутым автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 10АП-859/04-ГК9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

2 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

9 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей: Б., Д., при ведении протокола судебного заседания О., при участии представителей сторон: от ответчика - К.Т. - адвокат, доверенность N 62 от 2.09.04, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ТД “ГУМ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2004 г., принятое судьей Л., по делу N А41-К1-7987/04 о взыскании
24570 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Торговый Дом ГУМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “Крисмар“ о возмещении ущерба в сумме 24570 руб. 69 коп. на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены О., ООО “Страховое общество “Зенит“.

До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ снизил размер исковых требований до 12821 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-7987/04 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец и 3-и лица не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.08.2003 в г. Москве на Волгоградском проспекте у дома 77 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ОАО “Торговый дом ГУМ“ автомобиль Форд-Мондео госномер О 634 ТТ 99.

Согласно протоколу 77АВ N 0129859 об административном правонарушении и постановлению 77 АВ N 0100760 по делу об административном правонарушении от 21.08.03 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102 госномер А 900 MB 90,
принадлежащим ООО “Крисмар“.

Между ООО “Крисмар“ и ООО “Страховое общество “Зенит“ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2003, согласно которому указанное страховое общество приняло на страхование риск гражданской ответственности ООО “Крисмар“ вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании им автомашины ГАЗ 3102 госномер А 900 MB 90.

Признав указанное событие страховым случаем ООО “Страховое общество “Зенит“ на основании заявления ОАО “Торговый Дом ГУМ“ от 30.09.2003, акта осмотра поврежденного автомобиля N 0057 от 30.09.2003, произведенного независимым инженером-экспертом ООО “БОЛДИН“ К.А., оплатило страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 46570 руб. 08 коп., перечислив платежными поручениями N 361 от 11.11.2003, N 432 от 24.03.2004 указанную сумму на расчетный счет ОАО “Торговый Дом ГУМ“.

ОАО “Торговый Дом ГУМ“, в свою очередь, ссылается на проведенную 28.08.2003 Центром независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“ независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 52433 руб. 74 коп.

Поскольку, как утверждает ОАО “Торговый Дом ГУМ“, при ее проведении не были учтены дополнительные работы, обнаруженные только в процессе ремонтных работ, то согласно счету-наряду/заказу N 206 от 8.10.2003, составленному ООО “Автоклуб Питстоп“ окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео составила 65262 руб. 13 коп.

В связи с этим ОАО “Торговый Дом ГУМ“ на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика невозмещенной страховым обществом суммы ущерба 12821 руб. 59 коп., исчисленной за вычетом 5870 руб. 46 коп. - стоимости восстановительных работ по устранению повреждений не отраженных в протоколе об административном правонарушении, и суммы 46570 руб. 08
коп.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что иск должен быть предъявлен к страховщику.

3-е лицо - ООО “Страховое общество “Зенит“ также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с заключением N 0057 от 30.09.03 сумма ущерба им выплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец документально не обосновал необходимость проведения дополнительных работ, не отраженных в заключении экспертизы.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт осмотра от 28.08.03, который был составлен для определения суммы ущерба Центром независимой автотехнической экспертизы “Авто-Мобил“ (л.д. 14), экспертное заключение (калькуляция) N 21-137 от 28.08.2003, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составляет 52433 руб. 74 коп. (л.д. 15 - 16), а также на предъявленный к оплате счет-наряд/заказ N 206 от 8.10.03 ООО “Автоклуб Питстоп“ (л.д. 6) на сумму 65262 руб. 13 коп.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанном акте осмотра от 28.08.03 имеется отметка, что в процессе ремонта возможны скрытые дефекты, а в примечании к калькуляции от 28.08.03 имеется указание на то, что данное заключение является предварительным.

Вместе с тем, 30.09.03 независимым инженером-экспертом ООО “БОЛДИН“ (лицензия N 004279 от 23.05.02) К.А. в присутствии представителя ОАО “Торговый Дом ГУМ“ Е. был произведен осмотр автомашины Форд-Мондео, госномер О 634 ТТ 99 и составлен акт осмотра N 0057 (л.д. 36 - 37), в котором перечислены повреждения данной автомашины и указано, что он позволяет
произвести расчет стоимости убытков заинтересованными сторонами с целью последующего взыскания материального вреда с виновного лица. Претензий по составлению акта участники осмотра не имели.

На основании данного акта указанный выше инженер-эксперт подготовил заключение N 0057 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Форд-Мондео, которая составила 46570 руб. 08 коп. При этом в перечисленных документах отсутствуют указания на их предварительный характер.

Платежными поручениями N 361 от 11.11.2003, N 432 от 24.03.2004 денежные средства в размере 46570 руб. 08 коп. были перечислены истцу.

Довод истца о том, что в процессе ремонта были выполнены дополнительные работы, не отраженные в заключении экспертизы, является несостоятельным, поскольку им не был представлен дополнительный акт осмотра с участием сторон и страхового общества о том, что в ходе проведения ремонта были обнаружены повреждения, которые являются скрытыми, поэтому не могли быть отражены в акте осмотра на момент его составления, тогда как ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение о снижении суммы ущерба N 0057, подготовленное экспертом ООО “БОЛДИН“ К.А., из которого следует, что в заявленную сумму ущерба - 65262 руб. 13 коп. необоснованно включена сумма в размере 24570 руб. 82 коп., поскольку в заказ-наряд технического центра ООО “АвтоМобил“ были включены повреждения, отсутствующие в акте осмотра и справке ГАИ, а также были завышены нормативы трудоемкости окрасочных работ.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со
ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6.09.2004 по делу N А41-К1-7987/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.