Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 09.11.2004 N 10АП-849/04-ГК по делу N А41-К1-9756/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договору подряда оставлено без изменения, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 ноября 2004 г. Дело N 10АП-849/04-ГК9 ноября 2004 г. “
(извлечение)
2 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
9 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии представителей сторон от истца - К.А.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Щелковский завод синтетических моющих средств СИНТЕМО“ на решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2004 г., принятое судьей К.О.Н. по делу N А41-К1-9756/04 о взыскании задолженности и пени по договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Арсенал РОСТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Щелковский завод синтетических моющих средств СИНТЕМО“ задолженности в сумме 645249,43 руб. и пени за просрочку платежей в размере 818389,04 руб.
До вынесения решения суда истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в размере 649491,55 руб. и пеню в сумме 800135,57 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.04 по делу N А41-К1-9756/04 с ответчика взыскано 649491,55 руб. задолженности и 650000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по тому основанию, что он не получал уведомления о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не имел возможности ознакомиться с материалами дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении 21.10.04 ответчику почтового отправления за N 5237 с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 02.11.2004 в 9 час. 20 мин. Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с нормами ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28.04.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/0403, согласно которому истец в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции производственного корпуса (N 301), контейнерной площадки (N 301а), силосного склада (N 301б), тепляка (N 301в) на территории ответчика по адресу: г. Щелково Московской области, ул. Заводская, д. 2, а ответчик обязался оплатить выполненные работы стоимостью 100015 у.е., включая НДС, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, исходя из того, что одна условная единица приравнивается к одному доллару США. При этом согласно разделу 2 договора 50% стоимости работ должны быть перечислены авансом, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по счету подрядчика с пропорциональным удержанием аванса на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением счета-фактуры на стоимость выполненных работ и справки по форме КС-3. В таком же порядке должен производиться окончательный расчет между сторонами.
По дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2003 к договору N 10/0403 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы при реконструкции вышеперечисленных объектов стоимостью 15769 у.е.
В п. 1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса, продолжительность работ - 5 календарных месяцев.
Истец утверждает, что его договорные обязательства выполнены в полном объеме с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных без замечаний ответчиком, однако последний оплатил работы частично в сумме 93458,04 у.е., допустив при этом нарушение установленных договором сроков оплаты.
Истец со ссылкой на ст. 711 ГК РФ просит взыскать задолженность в размере 22326 у.е. и пеню за просрочку платежей в размере 800135,57 руб. в соответствии с п. 5.3 договора за период с 15.09.2003 по 19.07.2004.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела (л. д. 65), отзыв на иск не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что они основаны на законе и договоре.
Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ стоимостью 115785,61 у.е., из которых по акту N 27 за май выполнено работ на сумму 40744,54 у.е., по акту N 27 за август выполнено работ на сумму 52055,95 у.е., по акту N 50 за сентябрь - на сумму 7215,46 у.е., по акту N 56 от 30.09.03 - на сумму 15769,66 у.е.
Вместе с тем суд отметил, что актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 17.02.2004, подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 22326,97 у.е., что составило в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения сумму 649491,55 руб.
Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора в части оплаты стоимости выполненных работ.
Вместе с тем суд нашел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 650000 руб. При этом суд исходил из того, что договором установлен высокий размер пени - 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что оспариваемое им решение вынесено с нарушением норм процессуального права, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2004 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО “Щелковский завод синтетических моющих средств СИНТЕМО“ об отложении рассмотрения дела N А41-К1-9756/04 в связи с деловой командировкой генерального директора общества. В данном ходатайстве ответчик не ссылался на непоступление в его адрес искового заявления.
Определением от 19.07.2004 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложив рассмотрение дела на 01.09.2004 в 11 час.
Указанное определение суда было вручено ответчику 09.08.04, что подтверждается штампом ответчика с указанием на копии этого определения входящего регистрационного номера 18 и подписи лица, которому вручен судебный акт (л. д. 74). Данный способ извещения участника арбитражного процесса не противоречит нормам ст. 122 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.
Таким образом, на день рассмотрения спора по существу суд располагал сведениями о получении ответчиком копии судебного акта, и нарушения норм процессуального права судом допущено не было.
Ответчик, не отрицая правомерность предъявленных к нему исковых требований, ссылается на неполучение от истца уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность.
Указанная ссылка ответчика не может быть принята во внимание, поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные работы вытекает из условий раздела 2 и п. 5.3 договора, а также норм ст. ст. 309, 711 ГК РФ. Кроме того, договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче жалобы была оплачена госпошлина в размере 1000 руб., тогда как фактически должна быть уплачена сумма 9048 руб., с него дополнительно подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма 8048 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-9756/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Щелковский завод синтетических моющих средств СИНТЕМО“ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 8048 руб. в доход федерального бюджета.