Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 10АП-848/04-АК НДС, уплаченный поставщикам экспортированных товаров (работ, услуг), подлежит возмещению (зачету) при представлении экспортером документов, подтверждающих факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет в уполномоченном российском банке.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 ноября 2004 г. Дело N 10АП-848/04-АКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Л., И., при ведении протокола судебного заседания М.М., при участии в заседании от истца: К. - юрисконсульт, дов. от 21.07.04; от ответчика: Б. - специалист 1 категории, дов. от 11.10.04 N 01/6762, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Лобня на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 г. по делу N А41-К2-14635/04, принятое судьей В., по иску ООО “РУСАМ“ к ИМНС РФ г. Лобня о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “РУСАМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ г. Лобня об обязании возвратить НДС по экспортным операциям за июль 2003 г. в сумме 533333 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИМНС РФ г. Лобня считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ г. Лобня указал, что для подтверждения факта осуществления экспорта товаров за пределы территории РФ недостаточно одних документов, которые формально соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ. Нормы статей 164, 172 НК РФ рассчитаны, по мнению налогового органа, на добросовестных налогоплательщиков.
Истцом на проверку была представлена копия договора N 12/б-02 от 30.12.2002 с поставщиком ООО “Трансстройтехнолоджи“ на поставку бурового насоса в количестве 1 шт. на сумму 1600000 руб.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО “Трансстройтехнолоджи“ не представляет отчетность со 2 квартала 2002 г.
Кроме того, телефоны, указанные при регистрации фирмы ей не принадлежат, по юридическому адресу фирма не находится, фактический адрес неизвестен.
По данным проверки директором ООО “Трансстройтехнолоджи“ значится М., который с 28.06.2002 находится в местах лишения свободы, в то время как договор подписан С.
На счетах-фактурах ООО “Трансстройтехнолоджи“ N 0003 от 16.01.2003 на поставку бурового насоса и N 0004 от 16.01.2003 руководителем организации значится С., акт о выполнении условий договора также подписан С.
Кроме того, решение об отказе в возмещении сумм НДС N 03/10832 от 20.11.2003 было вручено лично руководителю ООО “РУСАМ“ 28.11.2003. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
С момента вручения решения до обращения ООО “РУСАМ“ в суд прошло более восьми месяцев, тем самым истцом пропущен срок на обжалование решения налогового органа.
На основании изложенного ИМНС РФ г. Лобня просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, ООО “РУСАМ“, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель ООО “РУСАМ“ указал, что им в налоговый орган были представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, данный факт признан налоговым органом и установлен судом первой инстанции.
Статьи 165, 171, 172 НК РФ не содержат критериев добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика, применение которых позволило бы налоговому органу лишить ООО “РУСАМ“ права на возмещение НДС по экспортным сделкам.
Предполагаемое ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей со стороны поставщика заявителя - ООО “Трансстройтехнолоджи“ - не свидетельствует о недобросовестности ООО “РУСАМ“, которое отвечает только по своим налоговым обязательствам в силу ст. 45 НК РФ.
ООО “РУСАМ“ не было и не могло быть известно о непредоставлении контрагентом отчетности в налоговый орган и о том, что бывший руководитель данного юридического лица находится в местах лишения свободы.
Истец также считает необоснованным довод Налоговой инспекции о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, поскольку предмет заявленного требования не входит в перечень, предусмотренный п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
На основании изложенного ООО “РУСАМ“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2003 ООО “РУСАМ“ представило в ИМНС РФ г. Лобня налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г., в которой указало сумму налогового вычета - 533333 руб. (л. д. 16 - 29).
Одновременно с декларацией было представлено заявление N 1-07/03 о возмещении суммы НДС и документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов согласно перечню (л. д. 30, 31).
ИМНС РФ г. Лобня на основании представленных документов была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 533333 руб., по результатам которой руководителем налогового органа вынесено решение N 03/10832 от 20.11.2003 об отказе полностью в возмещении сумм налога (л. д. 10 - 12).
Решение об отказе в возмещении налога мотивировано тем, что из материалов встречной проверки ООО “Трансстройтехнолоджи“ следует, что указанное Общество не представляет отчетность со 2 квартала 2002 г., телефоны, указанные при регистрации фирмы ей не принадлежат, фирма не находится по юридическому адресу, фактический адрес неизвестен.
На основании указанных данных налоговым органом сделан вывод о том, что приобретение и оплата товара не подтверждена встречной проверкой поставщика.
Апелляционный суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “РУСАМ“.
Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированных товаров (работ, услуг), подлежит возмещению (зачету) при представлении экспортером документов, подтверждающих факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет в уполномоченном российском банке: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории России; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов истцом в материалы дела представлены:
- контракты N 1/12-02 от 20.12.02 и N 2/12-02 от 20.12.02, заключенные с компанией “International United Ltd“ (Британские Вирджинские острова) (л. д. 32 - 37, 38 - 43);
- копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в режиме экспорта, и российских таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ (л. д. 48 - 49);
- выписка и извещение банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет истца (л. д. 44 - 45);
- письмо Орской таможни, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы РФ, о подтверждении фактического вывоза товара (л. д. 53);
- копия международной железнодорожной накладной с отметками таможенных органов о вывозе товаров (л. д. 50).
Как следует из решения ИМНС РФ г. Лобня N 03/10832 от 20.11.2003 пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки и налоговых вычетов представлен в полном объеме и соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. В рамках контрольных мероприятий получены ответы на запросы налогового органа - подтверждающий ответ от пограничной Орской таможни о фактическом вывозе товара в режиме экспорта по представленным ГТД, подтверждающий ответ от АКБ “ИРС“ о поступлении на валютный счет ООО “РУСАМ“ валютной выручки от инопартнера (л. д. 11).
Таким образом, факт экспорта товаров и поступление валютной выручки подтвержден представленными документами в полном объеме и налоговым органом не оспаривается.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов ООО “РУСАМ“ в материалы дела представлены:
- договоры поставки N 12/а-02 от 30.12.2002, N 12/б-02 от 30.12.2002, заключенные с ООО “Трансстройтехнолоджи“ (л. д. 54 - 59, 60 - 65);
- счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные поставщиком экспортируемых товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость N 3 от 16.01.2003, N 4 от 16.01.2003 (л. д. 79, 80).
В судебном заседании также установлено, что оплата товаров по указанным счетам-фактурам была произведена истцом простыми векселями Сбербанка РФ N 2458874 на сумму 1600000 руб. и N 2458873 на сумму 1600000 руб., полученными истцом по договору выдачи простого векселя N 4570-ДВ от 13.01.2003 (л. д. 66 - 68) согласно акту приема-передачи векселей от 20.01.2003 (л. д. 69). Оплата векселей произведена платежным поручением N 6 от 14.01.2003 на сумму 3200000 руб. (л. д. 70).
Апелляционный арбитражный суд считает необоснованными доводы ИМНС РФ г. Лобня, отраженные в апелляционной жалобе, относительно того, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО “Трансстройтехнолоджи“ не представляет отчетность со 2 квартала 2002 г., телефоны, указанные при регистрации фирмы, ей не принадлежат, фактический адрес фирмы неизвестен, руководителем Общества значится М., который с 28.06.2002 находится в местах лишения свободы, в то время как договоры, счета-фактуры, акт о выполнении условий договора подписаны С., в связи с чем приобретение и оплата товаров не подтверждена.
В материалах дела имеется ответ ИМНС РФ г. Сургут (л. д. 106 - 107) на запрос ИМНС РФ г. Лобня о проведении встречной проверки.
Из указанного письма следует, что учредителем ООО “Трансстройтехнолоджи“ является ООО “Лакол-Технолоджи“, и именно телефоны данного Общества, указанные при регистрации, ему не принадлежат.
Сведения о нахождении директора предприятия М. в местах лишения свободы с 28.06.2002 получены из паспортного стола г. Сургут.
Последний отчет ООО “Трансстройтехнолоджи“ был предоставлен в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2002 г.
ИМНС РФ г. Лобня не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения директора М. в местах лишения свободы, отсутствует приговор суда.
Поскольку последним периодом, за который была представлена отчетность, является 1 квартал 2002 г., не имеется объективных данных о том, кто являлся директором ООО “Трансстройтехнолоджи“ на момент заключения договоров с ООО “РУСАМ“, соответственно, не представлено доказательств относительно отсутствия полномочий у С. на подписание от имени поставщика договоров, счетов-фактур, акта о выполнении условий договора.
На всех указанных документах имеется подпись руководителя, С., и печать ООО “Трансстройтехнолоджи“.
Таким образом, истцом выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Довод налогового органа о том, что у истца отсутствуют основания для вычета в связи с неподтверждением факта уплаты НДС поставщиком, поскольку для принятия налога к вычету и возмещения налога недостаточного формального соответствия документов требованиям ст. 165 НК РФ, противоречит действующему законодательству.
Нормами ст. ст. 165, 172 и 176 НК РФ, определяющими порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов.
Доводы ИМНС РФ г. Лобня относительно пропуска истцом срока на обжалование решения об отказе в возмещении НДС апелляционный арбитражный суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является обязание налогового органа совершить определенные действия, а именно возвратить НДС по экспортным операциям, а не обжалование решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах апелляционный арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Лобня - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.