Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 N 10АП-623/04-ГК по делу N А41-К1-8966/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов отказано правомерно, так как решение общего собрания акционеров ответчика, на котором принято решение об отмене выплаты дивидендов, где истец принимал участие, в установленном законом порядке истцом не оспорено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. N 10АП-623/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.

судей: Б., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.,

при участии в заседании: истец Я., паспорт; от ответчика В. - юрисконсульт - по доверенности N 7 от 30.10.03 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2004 г. по делу А41-К1-8966/04 принятого судьей В. по иску Я. к ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ о взыскании 127.400 руб.

установил:

Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском
к ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ о взыскании с ответчика 127.400 руб. дивидендов (л.д. 4).

Решением суда от 26.07.04 г. по делу N А41-К1-8966/04 в иске отказано (л.д. 66 - 67).

Не согласившись с данным судебным актом, Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 86), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 28.04.2001 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“, на котором, в том числе, принято решение о выплате дивидендов за 2000 г. в размере номинальной стоимости акции (протокол N 1 - л.д. 5 - 8).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 8, 11, 307, 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 31, 42 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Я. является акционером ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“, владеющим 12.740 обыкновенными именными акциями
общества (л.д. 102).

Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

При этом общество вправе, но не обязано, один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям (п. 1 ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров и относится к его исключительной компетенции (п. 3 ст. 42, подп. 11 п. 1 ст. 48 вышеназванного ФЗ).

Как видно из материалов дела, 28.06.03 г. состоялось общее собрание акционеров ответчика, на котором, в том числе, принято решение об отмене решения указанного органа от 28.04.2001 г. о выплате дивидендов за 2000 год (л.д. 93 - 97).

Решение общего собрания акционеров ОАО “Серпуховская бумажная фабрика“ от 28.06.03 г. в установленном законом порядке истцом не оспорено.

При этом факт проведения собрания акционеров от 28.06.03 г. и то обстоятельство, что Я. был участником данного собрания, истцом не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата дивидендов акционерам общества ответчика за 2000 г. имела место быть, документально не подтвержден (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, является несостоятельной, поскольку свидетели в качестве участников арбитражного процесса по настоящему делу не привлекались, ходатайство о
вызове свидетелей истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8966/04 от 26 июля 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.