Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 10АП-591/04-АК За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 г. Дело N 10АП-591/04-АК“
(извлечение)
28 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
2 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - главный юрисконсульт П., доверенность от 29.04.2004 N 193, от ответчика - юрисконсульт В., доверенность от 29.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области на решение (определение) суда от 19 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12238/04, принятое судьей К., по иску (заявлению) Государственного учреждения - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области к ООО СК “ДОМстрой“ о взыскании 40943 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным учреждением - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2004 по делу N А41-К2-12238/04, которым частично удовлетворены исковые требования - ГУ УПФР N 14 по г. Москве и Московской области: с ООО СК “ДОМстрой“ в пользу - ГУ УПФР N 14 по г. Москве и Московской области взысканы 1000 рублей штрафа и государственная пошлина в доход федерального бюджета - 100 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - 19.07.2004 назначено предварительное заседание и без согласия истца дело рассмотрено по существу. Снижая размер штрафных санкций, судом не приведены обстоятельства, которые бы могли быть признаны смягчающими вину.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено: ГУ - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области проведена проверка документов, представленных ООО СК “ДОМстрой“, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л. д. 9 - 10), о чем составлен акт от 15.03.2004 N 51 проверки факта неправомерного непредставления (представления неполных и (или) недостаточных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования (л. д. 8). В результате проверки выявлено нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, а именно: несвоевременное представление индивидуальных сведений.
По результатам рассмотрения акта от 15.03.2004 N 51 вынесено решение от 06.04.2004 N 14 о привлечении страхователя (физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы) к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л. д. 11).
На основании решения от 06.04.2004 N 51 ООО СК “ДОМстрой“ привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 10% причитающихся платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 40943 руб.
В адрес ответчика направлено требование от 06.04.2004 N 14 об уплате финансовой санкции (л. д. 12) со сроком добровольного исполнения до 16.04.2004.
В установленный срок требование не исполнено, в связи с чем ГУ - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в суд за взысканием финансовых санкций.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указываются данные, предусмотренные пп. 1 - 10 п. 2 ст. 11 названного Закона.
За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений статьей 17 Закона установлена ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.
В нарушение срока, установленного ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) (л. д. 9 - 10) ответчиком представлена в ГУ - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области 15.03.2004. Сумма финансовой санкции составила 40943 руб.
В соответствии со ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом уменьшен размер штрафа до 1000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведено не одно обстоятельство, которое могло быть признано смягчающим вину, опровергается материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества признаков указанного правонарушения и смягчающих его ответственность обстоятельств, применив ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1 НК РФ настоящий Кодекс устанавливает, в частности, общие принципы налогообложения и сборов в РФ, в том числе ответственность за совершение налоговых правонарушений, которыми в силу статьи 106 НК РФ признаются виновно совершенные противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, то в силу пп. 6 п. 2 ст. 1 НК РФ общие принципы применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, установленные главой 15 НК РФ, распространяются в том числе в области отношений, возникающих в процессе осуществления контроля со стороны органов государственных внебюджетных фондов (абз. 1 ст. 2, п. 7 ст. 9, п. 1 ст. 34 НК РФ, ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“).
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N 11-П от 15.07.99, в котором отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному обществом, установлено смягчающее ответственность обстоятельство: наличие картотеки неоплаченных счетов, что подтверждается справками банка, представленными в суд первой инстанции и в апелляционный суд (л. д. 32, 58).
Следовательно, судом применена ответственность в соответствии с конституционно закрепленными принципами и охраняемыми законными интересами, с учетом требований справедливости и соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, а также с учетом степени вины ответчика, характера и степени тяжести совершенного деяния.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела по существу без согласия представителя истца, необоснован и опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, определением от 24.06.2004 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ГУ - УПФР N 14 по г. Москве и Московской области и назначил предварительное судебное заседание на 19.07.2004, представителям сторон предложено обеспечить явку представителей.
Копия указанного определения получена истцом 30.06.2004, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 69435 (л. д. 16).
В назначенное судом предварительное судебное заседание представители стороны не явились.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства сторонами не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 19 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12238/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России N 14 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.