Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2001 N КГ-А40/2750-01 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2001 г. Дело N КГ-А40/2750-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “ВНИИ железобетон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП НТЦ “Гран“ убытков в виде неполученных доходов по арендной плате в размере 553054 руб. 70 коп.

До принятия решения, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 436192 руб. 76 коп.

Решением суда от 15.02.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП НТЦ “Гран“ взыскано в пользу ОАО “ВНИИ железобетон“ 341789
руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания убытков в размере 249898 руб. 26 коп.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 по делу N А40-7793/99-39-110 ответчик был выселен из нежилого помещения площадью 133.8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Фактическое освобождение помещения ответчиком произведено 18.10.2000.

Иск предъявлен о взыскании убытков в виде неполученных доходов, которые истец мог бы получить за период с 16.12.99 (дата вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика) по 18.10.2000, сдавая спорное нежилое помещение по договору аренды.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда о выселении, истцом понесены убытки в виде неполученных доходов, которые были бы получены истцом при обычных условиях гражданского оборота. При этом, определяя размер убытков, суд исходил из средней цены арендной платы одного кв. метра нежилой площади аналогичных помещений (5 этаж).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех, в том числе и организаций, и подлежит исполнению.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда о выселении и неосвобождением помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последний был лишен возможности сдавать занимаемое ответчиком помещение в аренду и получать доходы в виде арендной платы.

Вывод суда о размере понесенных убытков сделан в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, исходя из средних ставок арендной платы применительно к спорному объекту в данной местности.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о правомерности нахождения в спорном помещении в период с 18.04.2000 по 18.10.2000 подлежит отклонению.

Определения суда. на которые ссылается ответчик, не устанавливают гражданские права и обязанности по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и не являются правовым основанием для занятия помещения.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2001 и постановление от 11.04.2001 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-46272/00-11-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2001, возобновить.