Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 10АП-300/04-ГК Решение суда первой инстанции в части признания договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ незаключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 г. Дело N 10АП-300/04-ГК“
(извлечение)
26 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
2 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Д., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания О., при участии представителей сторон: от истца - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “СУ N 9 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2004 г., принятое судьей В., по делу N А41-К1-8517/04 о взыскании 165103,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Международный торговый центр “Туриндустрия“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дочернему государственному унитарному предприятию “Строительное управление N 9“ Федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства N 10 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“ (ДГУП СУ-9 ФГУП УСС-10) о признании договора N 53 (61-02 МТЦ/П) от 23.12.2002 незаключенным, взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 130850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35253,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.04 по делу N А41-К1-8517/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФГУП “СУ N 9 при Спецстрое России“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ЗАО “Международный торговый центр “Туриндустрия“ (заказчик) и ДГУП СУ-9 ФГУП УСС-10 (исполнитель) заключен договор подряда N 53 (61-02 МТЦ/П) на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 09.01.03 исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочий проект на строительство четырех жилых домов гостиничного типа с встроенно-пристроенными зданиями и сооружениями, одного торгового центра; согласовать проект со всеми необходимыми инспекциями и государственными службами; изыскать и передать в аренду заказчику земельный участок планируемого строительства.
Согласно п. 2.1 данного договора ориентировочная стоимость работ составляет 260000 руб., которая будет точно определена после выхода проектно-сметной документации.
Пунктом 2.2 договора подряда от 23.12.02 стороны предусмотрели, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: 50% стоимости работ - авансовый платеж, оплачиваемый заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются заказчиком после получения от исполнителя официального документа на земельный участок под строительство.
ЗАО “МТЦ “Туриндустрия“ платежным поручением N 71 от 15.01.03 произвело предоплату за проектно-изыскательские работы, перечислив на расчетный счет исполнителя 130850 руб.
Как утверждает ЗАО “МТЦ “Туриндустрия“, в нарушение п. 1.2 договора подряда и требований ст. 708 ГК РФ до настоящего времени между сторонами не подписан календарный план сроков проведения работ, в связи с чем, по его мнению, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 23.12.02, поэтому он в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.
ЗАО “МТЦ “Туриндустрия“ просит арбитражный суд признать договор N 53 (61-02 МТЦ/П) от 23.12.02 незаключенным, взыскать с ДГУП СУ-9 ФГУП УСС-10 сумму перечисленного по данному договору аванса в размере 130850 руб.
Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.03 по 14.04.04 на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% годовых, что составило 34253,50 руб.
Суд первой инстанции, признавая договор N 53 (61-02 МТЦ/П) от 23.12.2002 незаключенным, исходил из того, что в нарушение п. 1.2 договора сторонами не был согласован календарный план выполнения работ и, таким образом, истец и ответчик не определили сроки выполнения проектно-изыскательских работ, т.е. сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требуют нормы ст. 432 ГК РФ.
Суд указал, что ответчик не доказал факт выполнения им принятых по договору обязательств, поскольку суду не представлен акт выполнения работ, и в связи с этим сделал вывод о правомерности требования истца о возврате перечисленного ответчику аванса в размере 130850 руб.
Суд также признал обоснованным согласно ст. 395 ГК РФ требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34253,50 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9255 руб.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что 10.02.2003 им в адрес истца направлено письмо о невозможности представления календарного графика производства работ в связи с необходимостью получения предварительного согласования размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, однако от истца не поступило никаких возражений, и, более того, истец не требовал отчета о проведенной ответчиком работе, не настаивал на предоставлении результатов выполненных работ.
Указанные обстоятельства ответчик считает основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем ответчик представил суду Приказ Федеральной службы специализированного строительства РФ от 23.12.2002 о переименовании ДГУП Строительное управление N 9 ФГУП “Управление специального строительства N 10“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации в Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление N 9“ при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (ФГУП СУ N 9 при Спецстрое России).
Апелляционный суд, исследовав данный Приказ, пришел к выводу о необходимости в силу ст. 48 АПК РФ проведения процессуального правопреемства, в связи с чем ответчиком по делу является ФГУП СУ N 9 при Спецстрое России.
Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора подряда на проектно-изыскательские работы N 53 (61-02 МТЦ/П) от 23.12.2002, поскольку стороны по данному договору не определили срок выполнения работ, чем нарушили нормы ст. 708 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что задание на проведение проектных и изыскательских работ, как того требуют нормы ст. 758 ГК РФ, им как заказчиком не выдавалось, проектно-сметная и иная необходимая для настоящего договора документация, как это было предусмотрено в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2003 к договору подряда, не согласовывалась и не утверждалась. При таких обстоятельствах ответчик не мог приступить к выполнению работ.
Таким образом, между истцом и ответчиком не возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда на проектно-изыскательские работы, в связи с чем уплаченная истцом авансом сумма по данному договору должна быть возвращена.
Кроме того, согласно п. 10 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2003 к договору подряда N 53 (61-02 МТЦ/П) от 23.12.2002 (т. 1, л. д. 33 - 34) ответчик должен был представить истцу лицензию на право осуществления деятельности по данному договору, однако ни истцу, ни суду не представил такой лицензии. Имеющаяся в материалах дела лицензия N Д 287120 от 24.10.2002 (т. 1, л. д. 17) не дает права ответчику на проведение проектно-изыскательских работ.
Апелляционный суд, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 с учетом исключения из суммы долга НДС, пришел к выводу о его обоснованности.
Вместе с тем апелляционный суд установил, что при подаче иска истцом была излишне уплачена в федеральный бюджет госпошлина в размере 4352 руб. Однако суд первой инстанции не принял это обстоятельство во внимание и взыскал с ответчика расходы по госпошлине с учетом этой суммы, т.е. 9255 руб.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, а истцу в силу ст. 104 АПК РФ должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110, 104 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2004 г. по делу N А41-К1-8517/04 в части взыскания расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с ФГУП СУ N 9 при Спецстрое России в пользу ЗАО “Международный торговый центр “Туриндустрия“ расходы по госпошлине в связи с подачей иска в размере 4902,06 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП СУ N 9 при Спецстрое России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2451,03 руб.
Выдать ЗАО “Международный торговый центр “Туриндустрия“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 4352,94 руб. в связи с подачей иска.