Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 09АП-969/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды оставлено без изменения, так как ответчик заключил договор аренды спорной недвижимости без согласования собственника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-969/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004.

Мотивированное постановление изготовлено 02.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Старград“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2004 по делу N А40-18369/04-89-206, принятое Д., по иску Департамента имущества города Москвы к 1. ООО “Старград“, 2. префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным договора аренды, при участии: от истца - М.Н.В., от ответчиков: 1. ООО “Старград“
- М.К.В., 2. префектуры ЦАО г. Москвы - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав (N регистрации 77-01/01-230/2002-387 от 13.06.2002), заключенного администрацией территории “Китай-город“ и ООО “Старград“ на аренду нежилых помещений общей площадью 583,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2004 договор аренды, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав (N регистрации 77-01/01-230/2002-387 от 13.06.2002), заключенный администрацией территории “Китай-город“ и ООО “Старград“ на аренду нежилых помещений общей площадью 583,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 4, признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Старград“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2004 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, без полного выяснения и должного исследования обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что факт нахождения имущества в пользовании другого лица не является причиной для признания договора аренды не соответствующим требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнении арендодателем своих обязательств по договору, что дает арендатору право требовать передачи указанного имущества на основании ст. 398 ГК РФ или потребовать возмещения убытков либо расторжения и возмещения убытков; администрация территории “Китай-город“ не самовольно распорядилась собственностью города, а выполнила волю собственника, закрепленную в постановлении правительства
Москвы от 11.09.2001 N 831-ПП; суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика 1 о привлечении в качестве свидетеля Н., поставившего подпись на штампе согласования оспариваемого договора.

Департамент имущества города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Старград“ - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу ст. 608 ГК РФ собственник не наделял АТ “Китай-город“ правом сдачи в аренду спорного имущества, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2002 дело N 85-397; оспариваемый договор Департаментом не подписан и не согласован, штамп в верхнем углу о том, что договору дан учетный номер ДГМИ г. Москвы, не может служить надлежащим доказательством подписания либо согласования договора Департаментом - он подтверждает только ведение учета; на первом листе договора не указано, какое должностное лицо представляет интересы Департамента, учитывая, что, согласно п. 2 Постановления ВАС РФ от 14.05.98 N 9, при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ; заключив договор и распорядившись помещением, АТ “Китай-город“ нарушила право собственности города Москвы, интересы которого представляет Департамент имущества.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного второго ответчика - префектуры ЦАО г. Москвы.

В судебном заседании представитель ООО “Старград“ просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и
обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что договор аренды, зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав (N регистрации 77-01/01-230/2002-387 от 13.06.2002), заключенный администрацией территории “Китай-город“ и ООО “Старград“ на аренду нежилых помещений общей площадью 583,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, не соответствует ст. ст. 606 и 608 ГК РФ и на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным в силу своей ничтожности, обоснован.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из преамбулы оспариваемого договора, администрация территории “Китай-город“ (арендодатель) с одной стороны, ООО “Старград“ (арендатор) с другой стороны и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (территориальное агентство, действующее на основании Положения, в лице директора Центрального территориального агентства, являющееся представителем собственника передаваемого в аренду имущества) с третьей стороны заключили настоящий договор.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы спорный договор аренды не заключал и не управомочивал администрацию территории “Китай-город“ заключать данный договор, в том числе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности г. Москвы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-2805/03-89-27, N А40-39447/02-83-397.

Кроме того, Департамент имущества города Москвы
как лицо, уполномоченное Правительством Москвы управлять и распоряжаться объектами городской собственности (нежилым фондом) (постановление правительства Москвы от 13.08.1996 N 689), передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 583,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 4, не оформлял в соответствии с требованиями указанного постановления Правительства Москвы.

Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемый договор оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным договорам на момент заключения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал своего довода о соответствии оспариваемого договора требованиям ст. 608 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не обосновал, какие требования могут предъявляться к оформлению подобного рода договоров в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что может иметь правовое значение для признания оспариваемого договора аренды соответствующим закону и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы установил все обстоятельства по делу, дал им оценку и сделал правильный вывод по делу. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО “Старград“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2004 по делу N А40-18369/04-89-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Старград“ - без удовлетворения.