Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 09АП-4124/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения оставлено без изменения, поскольку обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились зачетом встречного однородного требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4124/04“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2004 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 31.08.2004 по делу N А40-30796/04-77-276 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Т.В., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Отель “Советский“ о расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество, при участии: от
истца - ДИГМ - Р., от ответчика - “Отеля “Советский“ - Н., В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО “Отель “Советский“ о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.10.01 N 0-633 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество на основании ст. 619 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии с условиями договора понесенные им затраты на капитальный ремонт подлежат зачету в счет арендной платы, а данные затраты значительно превышают сумму задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 1-го квартала 2001 г. по 2-й квартал 2004 г. прекратились зачетом встречного однородного требования.

Истец не согласился с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что обязательства сторон по договору аренды N 0-754/93 были прекращены, а потому суд неправомерно распространил отношения, которые не были урегулированы сторонами в рамках указанного договора, на период действия договора аренды N 0-633 от 04.10.2001, а также по тем основаниям, что компенсация затрат арендатора на неотделимые улучшения, подлежащих возмещению, не предусматривает погашение затрат в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон,
суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором аренды от 04.10.2001 N 0-633, заключенным на основании действующего договора аренды, и положениями меморандума “Об использовании имущественного комплекса гостиницы “Советская“, а также договором аренды от 28.04.1993 N 0-754/93.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 04.10.2001 N 0-633, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО “Отель “Советский“ (арендатор) на срок до 01.01.2018, ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 14230,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 32/2, находящееся в собственности Москвы.

По условиям указанного договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки и в размере согласно расчету арендной платы (п. 5.1 договора).

Арендная плата не внесена ответчиком за период со 2-го квартала 2002 г. по 2-й квартал 2004 г. и частично не внесена за 1-й квартал 2002 г., в результате чего задолженность по арендной плате составила 75818246,34 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении вышеуказанного договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 7.3 договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ, т.е. в связи с невнесением арендной платы свыше двух периодов подряд.

Указанный факт ответчик не отрицает.

До заключения вышеназванного договора между сторонами действовал договор аренды от 28.04.93 N 0-754/93 тех же помещений, п. 4 которого на ответчика была возложена обязанность по проведению капитального ремонта за свой счет. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были выполнены работы по проведению капитального ремонта в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой. При этом рыночная стоимость вложенных
инвестиций согласно отчету оценщика составила по состоянию на 19.10.01 436949277 руб. Как следует из п. п. 1.1 договора от 04.10.01 N 0-633, отсылающего к предыдущему договору и тексту меморандума от 19.04.01, вопросы, связанные с компенсацией затрат ответчика, не были урегулированы между сторонами, ввиду чего был заключен новый договор аренды, предусматривающий зачет затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о зачете затрат, связанных с проведением капитального ремонта и реконструкцией здания, в счет арендной платы. Однако никаких доказательств того, что истец отказался от такого зачета до предъявления иска в суд, истец не представил.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (договор, смета, акты приемки выполненных работ, платежные документы и отчет об определении стоимости вложенных инвестиций) затраты, понесенные ответчиком на капитальный ремонт - 436949277 руб., значительно превышают задолженность по арендной плате - 75818246,38 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что компенсация затрат арендатора на неотделимые улучшения, подлежащих возмещению, не предусматривает погашение затрат в счет арендной платы согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, поскольку названная статья прямо не запрещает такой способ погашения затрат, кроме того, противоречит положениям ст. ст. 614, 616 ГК РФ. Обязанность по проведению капитального ремонта здания на ответчика не могла возлагаться на безвозмездных началах, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 1-го квартала 2001 г. по 2-й квартал 2004 г. прекратились зачетом встречного однородного требования по заявлению одной стороны - ответчика. А потому у истца отсутствовали основания (задолженность по арендной плате) для предъявления настоящего иска.

Анализируя вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом 1-й инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 410, 614 ГК РФ, ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 по делу N А 40-30796/04-77-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.