Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3702/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, оставлено без изменения, т.к. спорные сведения соответствуют действительности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3702/04-ГКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: К.; от ответчика: З., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ “Москва Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2004 по делу N А40-21395/04-47-205 по иску ОАО АКБ “Москва Центр“ к ЗАО “Издательский дом “Финансовый контроль“, С. о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Издательский дом “Финансовый контроль“ о защите деловой репутации, об обязании опубликовать в журнале “Финансовый контроль“ в разделе “Финансовые расследования“ опровержения опубликованной статьи “Акционеры мертвых душ“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2004 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: неправильно оценил доказательства и необоснованно сделал вывод о факте подтверждения опубликованных сведений действительности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ЗАО “Издательский дом “Финансовый контроль“.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в номере 12 журнала “Финансовый контроль“ за 2003 г. в разделе “Финансовые расследования“ была опубликована статья “Акционеры мертвых душ“. Статья подписана редактором отдела С.
В результате опубликования данной статьи истец полагает, что деловой репутации самого АКБ “Москва. Центр“, его руководства и акционеров был причинен значительный ущерб, поскольку статья представляет собой набор вымыслов, подтасовок и оскорблений. В статье фактически бездоказательно утверждается, что:
- Банк использует руководством и некоторыми акционерами для совершения преступных действий против интересов других акционеров, государства и третьих лиц;
- руководство Банка является некомпетентным и действия этого руководства ведут к ухудшению финансового положения Банка.
Статья “Акционеры мертвых душ“ содержит, в частности, следующие бездоказательные измышления:
- “АКБ “Москва. Центр“ не прячется за вывеской. У него даже ее нет.“;
- “Кроме того (не знаю, как налоговикам удалось докопаться), было установлено, что 6 млн. руб. из этой суммы, минуя все и вся, напрямую легли господину Б. в карман. Это было первое дело, в котором оказался замешанным банк “Москва. Центр“;
- “Без объяснения причин менеджмент банка наотрез отказался регистрировать нового акционера, а позже и вовсе заявил опешившим владельцам “Торгового сотрудничества“, что те еще год назад, то есть в 1999 году, продали свои акции банку. Подобная афера произошла и с акциями фирмы “Гищотс“;
- “...именно после этих комбинаций пакет акций господина Б. распух до 47 процентов.“;
- “...Плюс к тому ФКЦБ (Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг) подтвердила незаконное списание акций, а проще говоря - их хищение.“;
- “...это не улучшило финансового состояния кредитной организации, наоборот, доходность банка резко упала...“;
- “...к недовольству среди акционеров, которые в мае 2003 года пришли к выводу о необходимости смены руководства банка, считая его профнепригодным. Чтобы этого не произошло, руководство банка решило пойти по отработанной на практике схеме“;
- “...господа Б. и А. всеми правдами и неправдами решили лишить “Компанию Баркер“ (акционеры банка) возможности проголосовать против них...“;
- “Несмотря на то, что “профнепригодное руководство“ было на собрании переизбрано, новых руководителей на порог своего банка все равно не пускают“;
- “Но на этом история с махинациями не заканчивается: в Налоговую инспекцию N 5 Москвы, с которой работает банк, были поданы фальшивые документы о закрытии расчетных счетов “Компании Баркер“...“.
По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации под распространенными сведениями следует понимать информацию о тех или иных фактах, которая соответствует либо не соответствует действительности.
Из положений п. п. 2, 7 ст. 152 ГК РФ следует, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ РФ от 27.12.91 N 2421-1 “О средствах массовой информации“ журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии с п. 2 ст. 49 указанного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости представленных в дело доказательств и их неправильной оценки отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сведения, изложенные в статье, документально подтверждены.
Данный вывод суд сделал на основании оценки представленных в дело доказательств, а именно: постановление ст. следователя 1 отдела Следственной службы УФОНП РФ по Алтайскому краю лейтенанта налоговой полиции К. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.08.02; письмо Первого заместителя Генерального прокурора РФ Б.Ю. от 07.10.03; письмо ФКЦБ России от 31.08.01 в адрес представителя ЗАО “Торговое сотрудничество“; отчет о прибылях и убытках АКБ “Москва. Центр“ за 2002 год; письмо ЗАО “Джонбер“ от 10.06.03 исх. N 115/061003.1, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров АКБ “Москва. Центр“ от 30.05.03, акты от 25.08.03 и от 10.10.03; рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.01.04, вынесенный старшим уполномоченным лейтенантом милиции И. и письмо следователя СЧ СУ при УВД ЦАО г. Москвы Б.А. о возбуждении уголовного дела от 23.04.04 исх. N 01/3/1922.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив указанные доказательства на предмет их соответствия требованиям ст. ст. 67, 68, 75, апелляционный суд не находит оснований для признания их недопустимыми.
Довод апелляционной жалобы относительно высказываний в опубликованной статье о профессиональной деятельности истца отклоняется, как не соответствующий материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2004 по делу N А40-21395/04-47-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.