Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 09АП-3635/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, необоснованно выплаченных банком в пользу получателя по аккредитиву, оставлено без изменения, поскольку ответчик в своей деятельности не обязан руководствоваться нормативными актами, регулирующими перевозочную деятельность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3635/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 26.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Псковский мелькомбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-28153/04-31-337 (судья Т.) по иску ООО “Псковский мелькомбинат“ к ОАО АКБ “Московский Индустриальный Банк“ о взыскании денежных средств, необоснованно выплаченных по аккредитиву, при участии: от истца - ООО “Псковский мелькомбинат“ - Ч.,
от ответчика - ОАО АКБ “Московский Индустриальный Банк“ - С.А.К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Псковский мелькомбинат“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ “Московский Индустриальный Банк“ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1383200 руб., необоснованно выплаченных банком в пользу получателя средств по аккредитиву.

Исковые требования мотивированы тем, что банк произвел выплату денежных средств по аккредитиву на основании поддельных железнодорожных накладных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-28153/04-31-337 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик своими действиями не нарушил правил, регулирующих его деятельность, а следовательно, нет предусмотренных законодательством оснований его ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО “Псковский мелькомбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Предоставленные в банк против аккредитива железнодорожные накладные не отвечают установленным требованиям к их оформлению, следовательно, ответчик должен был возвратить их без проведения каких-либо расчетов. Суд первой инстанции неправомерно признал, что ответчик в своей деятельности не обязан руководствоваться нормативными актами, регулирующими перевозочную деятельность, поскольку согласно ст. 3 ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, а также других юридических и физических лиц. Кроме того, истец утверждает, что ответчик принял ненадлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия и качества ГХИ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил
отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, заявления на аккредитив N 7 и N 8 приняты Псковским отделением Сбербанка соответственно 6 и 11 ноября 2003 года на сумму 1383200,00 руб. Псковское отделение Сбербанка обратилось к ответчику с поручением произвести выплату по аккредитиву при предоставлении получателем следующих документов: оригиналов железнодорожных квитанций, счетов-фактур, копий договора и дополнительного соглашения. В качестве дополнительного условия указано представление заверенных копий сертификатов соответствия и качества ГХИ. Указанные документы были представлены ответчику и на их основании последний произвел списание денежных средств с аккредитива.

Истец утверждает, что ответчик должен был проверить правильность заполнения железнодорожных накладных в соответствии с обязательными требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ. Однако установленные указанным Законом правила не относятся к деятельности по осуществлению безналичных расчетов. Согласно ст. 1 Устава он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необязательности требований Устава железнодорожного транспорта для ответчика.

Согласно ст. 871 ГК РФ исполняющий банк
отказывает получателю денежных средств в принятии документов только в том случае, если данные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива. Положение “О безналичных расчетах в РФ“, установленное ЦБ РФ и регулирующее соответствующую деятельность банков, устанавливает обязанность банка при расчетах по аккредитиву проверять правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и оттиска печати получателя средств образцам, заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Остальные документы должны проверяться только на их наличие и соответствие по внешним признакам документам, перечисленным в аккредитиве. Таким образом, ответчик не мог и не должен был при проверке установить факт подделки железнодорожных накладных.

Что касается ссылки истца на то, что копии сертификатов соответствия и качества ГХИ были заверены ненадлежащим образом, то в аккредитиве не указано, какой орган должен заверить копии указанных документов. Поэтому ответчик обоснованно предположил, что копии документов заверены правильно, и произвел выплату по аккредитиву.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Арбитражным судом г. Москвы были правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-28153/04-31-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.