Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 N 09АП-3629/04-АК по делу N А40-29674/04-107-256 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, обязании возместить НДС путем возврата и начислить и уплатить проценты оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается факт невозмещения налога в предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3629/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.04.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от истца - О. по доверенности N 35 от 16.06.04, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.04 по делу N А40-29674/04-107-256, принятое судьей Б.-Н., по иску ЗАО “Союзметаллоконтракт“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС и проценты,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Союзметаллоконтракт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, выразившегося в невозмещении НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 г. и нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, незаконным, обязании возместить НДС путем возврата из бюджета в сумме 106533,91 руб., начислить и уплатить проценты в размере 3190 руб. в соответствии с абзацем 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ.
Заявлением от 19.08.04 ЗАО “Союзметаллоконтракт“ уточнило свои требования. Заявитель просит признать решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 94 от 20 мая 2004 г. об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов и N 8559 от 23.06.04 о привлечении к налоговой ответственности недействительными, обязать ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возместить ЗАО “Союзметаллоконтракт“ путем возврата из бюджета НДС в сумме 106533,91 руб., начислить и уплатить проценты в размере 5397 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.08.04 удовлетворил заявленные требования в полном объеме и признал недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и о привлечении ЗАО “Союзметаллоконтракт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязал ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возвратить ЗАО “Союзметаллоконтракт“ НДС за ноябрь 2003 г. в размере 106533,91 руб., начислить и возместить из федерального бюджета проценты в размере 5397 руб.
При этом суд исходил из того, что возврат НДС при нарушении сроков производится с начислением процентов. Обязанность по возмещению сумм НДС должна быть исполнена ИМНС N 13 по САО г. Москвы так же, как и обязанность по возмещению сумм процентов. Требование о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога заявлено правомерно, кроме того, начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует защиту прав налогоплательщика.
ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения судом норм материального права.
ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы считает, что в ходе проведения камеральной проверки установлено необоснованное применение ЗАО “Союзметаллоконтракт“ налоговой ставки 0 процентов.
Налоговый орган ссылается на то, что представленная в обоснование зачисления экспортной выручки выписка банка от 17.09.2003 не подтверждает факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по экспортному контракту в соответствии с условиями контракта N 06 от 30.11.2001, поскольку в представленной выписке не указаны ни основание перевода денежных средств, ни наименование отправителя.
Кроме того, налоговым органом был направлен запрос в ООО КБ “Диалог-Оптим“ о подтверждении факта поступления экспортной выручки на счет ЗАО “Союзметаллконтракт“ в соответствии с условиями указанного контракта. Полученный инспекцией ответ содержит противоречия: выписка банка - за сентябрь 2003 г., свифт-сообщение - от 29.05.2003.
При проведении проверки также установлено, что в представленном налогоплательщиком счете-фактуре N 6377 не содержится стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, что является нарушением требований пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Счета-фактуры N 00-1370 от 17.09.03, N 1151 от 18.08.03 не содержат адрес грузополучателя, что нарушает требования подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Налоговый орган не согласен с доводом суда о том, что адрес грузополучателя и адрес покупателя совпадают, поскольку доказательств данного факта налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, налоговый орган считает, что при несоблюдении сроков, указанных в статье 176 НК РФ, у налогоплательщика возникает право требовать начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, но у налогового органа не возникает обязанности их начислять.
Представитель заинтересованного лица, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 156 и 266 АПК РФ, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО “Союзметаллоконтракт“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, в которой отразило налоговые вычеты в сумме 106533,91 рубля (л. д. 16 - 18).
Для обоснованности применения ставки 0 процентов ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы проведена камеральная проверка ЗАО “Союзметаллоконтракт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за ноябрь 2003 года, по результатам которой налоговым органом вынесены решения N 94 от 20 мая 2004 г. об отказе в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов и N 8559 от 23.06.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 91 - 99).
Из материалов дела следует, что ЗАО “Союзметаллоконтракт“ реализовывало на экспорт товар по контракту (со спецификациями к нему) N 06 от 30.11.01 с ГАО “Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.А. Чкалова“ (Республика Узбекистан“ (л. д. 19 - 29).
Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10312080/130803/0002252 с отметками Озинского таможенного поста Саратовской области “Товар вывезен полностью“ и железнодорожной накладной N 582444.
Экспортная выручка получена, что подтверждается свифт-сообщением от 16.09.03 (л. д. 60 - 61), выпиской ООО КБ “Диалог-Оптим“ за 16.09.03 N 805 (л. д. 63) и выпиской по транзитному валютному счету заявителя от 17.09.03.
Налоговый орган в установленном законом порядке не произвел возмещения налога, а принял оспариваемые решения об отказе ЗАО “Союзметаллоконтракт“ в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на то, что выписка банка от 17.09.2003 не подтверждает факт поступления экспортной выручки от иностранного лица - покупателя по контракту N 06 от 30.11.2001, апелляционный суд признает необоснованными, т.к. в свифт-сообщении указаны приказодатель - Акционерный коммерческий банк “Азия-Инвест Банк“, оплата по аккредитиву N EXLC/010/03-ASIN, N 0021М030481, открытому в пользу ЗАО “Союзметаллконтракт“ Банком внешнеэкономической деятельности Узбекистана на сумму 30000 долларов США на основании распоряжения ГАО “Ташкентское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова“, по контракту N 06 от 30.11.2001.
Расчеты производились с узбекской стороны через корреспондентский счет Национального Банка ВЭД Узбекистана, с российской стороны - через корреспондирующий счет N 30114840400000006214, открытый ООО КБ “Диалог-Оптим“ в Центральном банке РФ для расчетов с DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, о чем свидетельствует справка ООО КБ “Диалог-Оптим“ от 16072004 N ЦО22203/350.
Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры не содержат стоимости товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров без налога, а также не содержат адреса грузополучателя, необоснованны.
В счете-фактуре ЗАО ВМЗ “Красный Октябрь“ от 12.08.2003 N 6377 в графе 5 содержится общая стоимость поставляемых по счету-фактуре товаров без налога по каждой номенклатуре товаров.
В счетах-фактурах Банка “Диалог-Оптим“ от 17.09.2003 N 00-1370 и МВА МТПП от 18.08.2003 N 1151 грузополучатель и покупатель - одно и то же лицо - ЗАО “Союзметаллоконтракт“, находящееся по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 21, и этот адрес указан в реквизитах покупателя.
Довод налогового органа о том, что при несоблюдении сроков, указанных в статье 176 НК РФ, у налогоплательщика возникает право требовать начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, но у налогового органа не возникает обязанности их начислять, не принимается апелляционным судом.
Согласно абзацу 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 этой статьи, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы с нарушением установленных сроков отказала в возмещении налога, следовательно, в установленный срок не приняла законного и обоснованного решения - о возврате суммы налога из бюджета, в связи с чем требования заявителя начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС являются правомерными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и привлечении ЗАО “Союзметаллоконтракт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возвратить ЗАО “Союзметаллоконтракт“ НДС за ноябрь 2003 г. в размере 106533,91 руб., начислить и возместить из федерального бюджета проценты в размере 5397 руб.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат налога заявлено правомерно, т.к. начисление процентов носит обеспечительный характер и гарантирует защиту прав налогоплательщика.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.04 по делу N А40-29674/04-107-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.