Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3617/04-АК При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения НДС, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3617/04-АКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца: К.П. по дов. N 70 от 05.01.2004; от ответчика: К.Е. по дов. N 03/13745-н от 06.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-8935/04-109-114, принятое судьей Г., по иску
ОАО “Царицынский молочный комбинат“ к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС и обязании возместить из бюджета НДС с начисленными процентами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Царицынский молочный комбинат“ с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по итогам декабря 2002 г. и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 24575631 руб. с начисленными процентами в размере 468411 руб. 52 коп.

Решением суда от 16.08.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что положительная разница в размере 24575631 руб. подлежит возмещению путем возврата и в связи с нарушением сроков, установленных п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ, подлежат начислению проценты в сумме 468411 руб. 52 коп.

С решением суда не согласилась Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что поскольку ОАО “ЦМК“ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль затраты по рекламным и маркетинговым услугам, сумма НДС, входящая в состав стоимости данных услуг в размере 11824423 руб. 49 коп., предъявлена организацией неправомерно.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, так как считает, что НДС в сумме 24575631 руб., подлежащий возврату по декларации по НДС за декабрь 2002 г., ответчик незаконно
не возвратил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем поданы в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 24575631 руб. за декабрь 2002 г. (т. 1, л. д. 7 - 19).

На основании п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговым органом в установленный срок налог
на добавленную стоимость не возмещен.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Царицынский молочный комбинат“ по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 - 01.01.2003.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2004 N 14/25-ДСП. Решение по результатам проверки налоговым органом не вынесено.

Налоговой проверкой установлено, что в 2001 г. ОАО “ЦМК“ реализовывало собственную продукцию только ОАО “Лианозовский Молочный Комбинат“ и при этом заявитель приобретал услуги, направленные на рекламу продукции организации, исследование рынка молочной продукции и т. д. у следующих организаций: ЗАО “ETC Партнерс“, ЗАО “Комкон-Амадеус“, ООО “Лео Бернетт“, Московское представительство фирмы “Лео Вернет Си-Ай-Эс Лиметед“, ООО “Р.А. “БВА“, ООО “Квалител Дейта Сервисиз“ и других организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что по договорам на рекламные и маркетинговые услуги предусматривалось оказание услуг заявителю по сбору и обобщению информации о рынке молочных продуктов в г. Москве, изготовление и размещение рекламных материалов и т.п.

Как пояснил представитель заявителя, оказанные услуги по договорам позволили наиболее точно определить потребность рынка
в ассортименте и количестве молочных продуктов, сформировать интерес потребителей к продукции, производимой заявителем.

Представление в налоговый орган документов, подтверждающих факты оказания услуг и их оплату ИМНС, не оспаривается.

В материалы дела заявителем представлены книга продаж и книга покупок с указанием номеров счетов-фактур, дат оплаты счетов-фактур, дат оприходования товара.

В п. 4 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате рекламных, информационных (маркетинговых) услуг являются расходами, связанными с производством и реализацией, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы. При этом отнесение данных затрат к расходам, связанным с производством и реализацией не ставится в зависимость от количества покупателей готовой продукции.

Поэтому доводы ИМНС о нецелесообразности приобретения заявителем рекламных услуг, в связи с тем что заявитель реализовывал продукцию собственного производства одному оптовому покупателю - ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ - являются необоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку рекламные услуги и услуги по исследованию рынка приобретались заявителем для осуществления облагаемых налогом операций по производству и реализации молочной продукции, вывод налогового органа о том, что указанные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, является неправомерным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не статья 176.

В соответствии со ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет процентов налоговым органом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возврате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по итогам декабря 2002 г. и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 24575631 руб. с
начисленными процентами в размере 468411 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-8935/04-109-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.