Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3614/04-АК Не может признаваться объектом обложения по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы количество нефти собственного производства (добычи), направленное на собственные нужды (в том числе технологические, производственные).
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3614/04-АКрезолютивная часть оглашена 26 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: С. по дов. N СД-15/47 от 01.01.04, М.Е. по дов. N СД-15/46 от 01.01.04, Г.А. по дов. N С/8/164/04 от 01.01.04, М.М. по дов. N СД-15/49 от 01.01.04; от заинтересованного лица: П.М. по дов. N 45 от 16.08.04, П.В. по дов. N 35 от 15.06.04, Г.Г. по дов. N 43 от 16.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 1 по КН на решение от 04.08.2004 по делу N А40-24345/04-111-286 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО АНК “Башнефть“ к МИМНС РФ N 1 по КН о признании частично недействительным решения N 52/181/1 от 02.04.2004,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АНК “Башнефть“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения N 52/181/1 от 02.04.2004 в части привлечения налогоплательщика ОАО АНК “Башнефть“ к налоговой ответственности за неуплату отчислений в Фонд ВМСБ, налога на добычу полезных ископаемых, акциза на нефть и стабильный газовый конденсат, а также начисления соответствующих сумм налога и пени.
Решением от 04.08.2004 заявление удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что факт неправильного исчисления налогов не подтвердился, в связи с чем налоговым органом неправомерно начислены данные налоги, пени, а также налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не отражены в мотивировочной части решения эпизоды, связанные с доначислениями сумм налогов, пени и штрафов, указанными в пункте 8.5 (неполная уплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 552838118 руб. с объемов нефти, переданной на промышленную переработку на давальческой основе) и в пункте 9.3 (неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5631789 руб. с нефти, полученной в результате переработки нефтешламов), и, следовательно, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не обосновал мотивы, по которым признал решение Инспекции от 02.04.2004 N 52/181/1 в части пунктов 8.5 и 9.3 недействительным; судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом были правильно применены нормы материального права; выводы суда соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и являются обоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 1 по КН проведена выездная налоговая проверка ОАО АНК “Башнефть“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 52/63дсп от 19.02.2004 и вынесено решение N 52/181/1 от 02.04.04 о привлечении ОАО АНК “Башнефть“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа в нарушение статей 39, 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон о недрах), лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений об условиях пользования недрами на соответствующих месторождениях, заявитель не исчислял и не уплачивал ОВМСБ со стоимости добытых полезных ископаемых, использованных на собственные нужды. В результате данного нарушения неполная уплата заявителем ОВМСБ составила 1374115 руб.
Инспекция считает, что вывод заявителя об отсутствии у него объекта налогообложения по ОВМСБ со стоимости добытых им полезных ископаемых, использованных на собственные нужды, поддержанный арбитражным судом первой инстанции, - при отсутствии реализации добытых полезных ископаемых, является необоснованным, поскольку он противоречит статьям 39, 40, 44 Закона о недрах, положениям Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44 “О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“.
Согласно ст. 39 Закона о недрах пользование недрами является платным, за исключением случаев, предусмотренных ст. 40 указанного Закона.
В соответствии со ст. 44 Закона о недрах отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы производят пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, а размеры отчислений определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых.
Таким образом, по смыслу Закона о недрах объектом налогообложения ОВМСБ является все добытое минеральное сырье, и возникновение объекта налогообложения по данному налогу возникает при фактической добыче минерального сырья вне зависимости от того, будет ли оно реализовано или нет.
Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа о занижении суммы уплаты в бюджет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по объектам нефти, направленным на промышленную переработку и (или) на собственные нужды.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона РФ “О недрах ...“ и Федеральным законом от 30.12.1995 N 224-ФЗ “О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ в 2001 году действовали ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (с 1 января 1999 года) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) и (или) безвозмездной основе (в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со статьей 220 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую движимую вещь (продукты нефтепереработки), изготовленную лицом (НПЗ) путем переработки не принадлежащих ему материалов (нефти), приобретается собственником материалов (собственником нефти - ОАО “АНК “Башнефть“), если иное не предусмотрено договором. По условиям действующих в 2001 году договоров ОАО “АНК “Башнефть“ с НПЗ, по хозяйственным операциям, связанным с промышленной переработкой нефти собственного производства (добычи) на давальческой основе, была предусмотрена передача Компанией определенного количества нефти нефтеперерабатывающему заводу для промышленной переработки без передачи права собственности на нее.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет материально-производственных запасов“ ПБУ 5/98, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.1998 N 25н, “фактическая себестоимость материально-производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов; учет и формирование затрат на производство материально-производственных запасов осуществляется организацией в порядке, установленном для определения себестоимости соответствующих видов продукции“ (раздел 3 пункт 7). В этой связи в бухгалтерском учете ОАО “АНК “Башнефть“ пунктом 2.2 приложения N 6 к учетной политике ОАО “АНК “Башнефть“ на 2001 год был определен порядок формирования себестоимости нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе из объемов нефти собственного производства (добычи). Согласно данному порядку себестоимость продукции нефтепереработки формировалась в 2001 году на специальном субсчете счета 40 “Готовая продукция“ в разрезе каждого ассортиментного вида выработанного из собственного сырья нефтепродукта. При этом в себестоимость нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе из объемов нефти собственного производства (добычи), включались затраты по добыче нефти и фактические затраты, связанные с переработкой сырья на установках НПЗ. Таким образом, в бухгалтерском учете не затрагивались счета учета продаж нефти собственного производства (добычи) при передаче ее на переработку на давальческой основе.
Из этого следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в 2001 году количество нефти собственного производства (добычи), переданное сторонним организациям в промышленную переработку на давальческой основе, не является объектом обложения по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. По тем же основаниям не может признаваться объектом обложения по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы количество нефти собственного производства (добычи), направленное на собственные нужды (в том числе технологические, производственные).
В п. 8.5 решения налогового органа указано на то, что в нарушение статей 39, 44 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений об условиях пользования недрами на соответствующих месторождениях, заявитель не исчислял и не уплачивал ОВМСБ со стоимости добытых полезных ископаемых, переданных на промышленную переработку на давальческой основе. В результате данного нарушения неполная уплата заявителем ОВМСБ составила 522838118 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, считает, что в данном случае у последнего отсутствует объект налогообложения по ОВМСБ со стоимости добытых полезных ископаемых, передаваемых на промышленную переработку на давальческой основе при отсутствии реализации добытых полезных ископаемых, исходя из положений ст. ст. 39, 44 Закона “О недрах“ и ФЗ от 30.12.1995 N 224-ФЗ.
Согласно п. 12 Инструкции от 31.12.96 N 44 “О порядке исчисления и уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ сумма отчислений определяется плательщиком самостоятельно исходя из предусмотренных ставок и стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
В рассматриваемой ситуации добытое количество нефти, переданное на переработку на давальческой основе, не является объектом обложения по отчислениям.
Довод о том, что п. 8.5 решения не был исследован судом первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку эпизоды по п. п. 8.1 и 8.5 являются взаимосвязанными.
В пункте 8.2 решения Инспекции налоговый орган указывает на то, что заявитель в нарушение ст. ст. 43, 44 Закона “О недрах“ и п. п. 19, 24 Инструкции ГНС России N 44 от 31.12.1996 “О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ и Письма МНС России от 14.02.2001 N ВГ-6-04/137; допустил нецелевое использование денежных средств в размере 30723881 руб., подлежащих направлению в Фонд ВМСБ и оставшиеся в распоряжении организации на финансирование геологоразведочных работ в 2001 г. Такой вывод налоговый орган делает на основании того, что Компанией не представлено подтверждающих документов о проведении и оплате выполненных геологоразведочных работ, проведенных за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, оставшихся в распоряжении организации на проведение геологоразведочных работ, а также документов об утверждении Программы геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на 2001 год по Тюменской области.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком протоколы комиссии по рассмотрению территориальной программы геологоразведочных работы на 2002 г. за счет отчислений на ВМСБ от 24.01.02, 07.01.02, 06.02.02, протокол заседания ТКЗ от 12.03-13.03.02 по экспертизе запасов нефти, природного газа и газового конденсата, пришел к правильному выводу о том, что средства целевого бюджетного финансирования геологоразведочных работ, полученные ОАО “АНК “Башнефть“ в 2001 году за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, использованы по назначению. Требования налогового органа о возмещении в бюджет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 30723381 руб. неправомерны.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что проверяющими допущена ошибка в расчете суммы отчислений на ВМСБ, переданная в распоряжение добывающего предприятия - НГДУ “Башсибнефть“, филиала ОАО “АНК “Башнефть“. Сумма отчислений, фактически использованная на финансирование геологоразведочных работ за 2001 год, составила 30723381 руб., а не 30723881 руб.
В пункте 8.3 обжалуемого заявителем решения налогового органа Компании вменяется нарушение ст. ст. 39, 40 Закона “О недрах“ и п. п. 10, 17, 18 Инструкции ГНС России N 44 от 31.12.1996 “О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“, Постановления Правительства N 1213 от 01.11.1999 “О мерах по вводу в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях“, поскольку, как считает налоговый орган, Компания неправомерно воспользовалась льготой по отчислениям в фонд ВМСБ, по объемам добычи нефти из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях. Такой вывод налоговый орган делает на основании того, что Компанией не представлено подтверждающих документов по предоставлению освобождения по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и раздельному учету и отчетности по добыче нефти и фактических объемах нефти, добытой из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных скважин и скважин, находящихся на консервации по состоянию на 01.01.1999 и других документов в соответствии с Положением о раздельном учете добычи нефти из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях, а также по причине того, что представленный Компанией годовой отчет о работе введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных скважин и скважин за 2001 год, находящихся на консервации по состоянию на 01.01.1999, согласованный с Башкирским управлением Госгортехнадзора России, для подтверждения добычи нефти из льготируемых скважин не соответствует действительности.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным данный довод Инспекции, поскольку ОАО “АПК “Башнефть“ представило в Инспекцию МНС России по Кировскому району г. Уфы расчет отчислений на ВМСБ за 2001 год по введенным в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на 01.01.1999 на сумму 112330667 руб. Во время проведения камеральной проверки Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Уфы были истребованы дополнительные документы. Камеральная проверка нарушений не обнаружила и претензий к обязательному перечню документов не имела. Следовательно, данная льгота уже была проверена и предоставлена налоговым органом ОАО “АНК “Башнефть“ и не заявлять льготу Компания не могла, так как если бы имели место нарушения либо отсутствие необходимых документов, то налоговый орган (Инспекция МНС России по Кировскому району г. Уфы) принял бы решение об отказе в принятии данной льготы.
В пункте 8.6 обжалуемого заявителем решения налогового органа указывается на нарушение со стороны Компании ст. ст. 39, 44 Закона “О недрах“, а также лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений к ним, поскольку последняя не исчисляла отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы со стоимости добытого полезного ископаемого, полученного в результате переработки нефтешламов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 224-ФЗ “О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ имеет дату 30.12.1995, а не 30.01.1995.
В соответствии с нормами статей 44 Закона Российской Федерации “О недрах“, 1 Федерального закона от 30.01.1995 N 224-ФЗ “О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“ плательщиками отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы являются пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств; налоговой базой является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. При этом согласно Методическим указаниям по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), под добытыми полезными ископаемыми понимаются нефть, газ (газовый конденсат), поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку).
Нефтяная фракция, полученная с использованием технологии производства переработки нефтяных шламов, являющихся отходами (возвратными, безвозвратными) производства добычи углеводородного сырья, является побочной продукцией, по своему качеству (химическому составу) не соответствующая государственному стандарту “Нефть. Общие технические условия“. Следовательно, в 2001 году не может признаваться объектом обложения по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, в связи с чем доначисленные налоговым органом отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 6261555 рублей за 2001 год незаконны.
В пункте 8.4 обжалуемого решения налогового органа указывается на нарушение со стороны Компании ст. ст. 39, 44 Закона “О недрах“, Федерального Закона от 30.12.1995 N 224-ФЗ “О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы“, а также лицензий на право пользования недрами и лицензионных соглашений к ним, поскольку Компания не исчисляла отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы со стоимости добытого полезного ископаемого (нефть), определенной в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых, исходя из цен реализации добытых полезных ископаемых, без налога на добавленную стоимость, и ставок отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. ОАО “АНК “Башнефть“ были сокращены фактические потери нефти при добыче полезных ископаемых (увеличилось количество извлеченной и реализованной нефти по договору с ООО СП “Баштекс“) в размере 18370 тонн.
В результате, по мнению Инспекции, Компанией не уплачено отчислений на ВМСБ в размере 4698021 руб.
Указанный вывод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, поскольку договорные отношения между ОАО “АНК “Башнефть“ и ООО “СП “Баштекс“ регулируются соглашением партнеров, представителей сторон: России - ОАО “АНК “Башнефть“, Соединенных Штатов Америки - ПЕРМИАН ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД - от 02.05.1995, согласно которым нефть и другие углеводороды, уловленные системами УЛФ, являлись собственностью ООО “СП “Баштекс“ до августа 2002 года (включительно). В этой связи нефть, полученная в результате использования установок УЛФ, являющихся собственностью ООО “СП “Баштекс“, является как объект гражданских прав имуществом ООО “СП “Баштекс“ (статьи 128, 136 Гражданского кодекса РФ) и объектом налогообложения по налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 38 Налогового кодекса РФ).
Исходя из анализа договора следует, что право собственности на нефть, полученную в результате использования установок УЛФ, у заявителя до августа 2002 г. не возникло, в связи с чем в соответствии со ст. 39 НК РФ, ФЗ от 30.12.95 N 224-ФЗ ввиду отсутствия факта реализации нефти выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду являются неправомерными.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 181, пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ заявителем не учтена масса уловленной и сохраненной нефти (договор между ОАО “АНК “Башнефть“ и ООО “СП “Баштекс“: на оказание услуг при эксплуатации систем улавливания легких фракций от 19.09.2000 N 2, оказания услуг по приему-сдаче нефти через узлы учета нефти и резервуары от 04.01.2001 N 902/15/221140102.01/14-023, “Инструкции проведения учетно-расчетных операций между предприятиями ОАО “АНК “Башнефть“ и ООО СП “Баштекс“ при эксплуатации систем улавливания легких фракций нефти“ РД 39-00147275-058-2000).
Вывод налогового органа о неполной уплате в бюджет акциза на нефть в сумме 1212420 руб., полученную в результате использования установок УЛФ в количестве 18370 тонн по налоговой ставке 66 рублей за 1 тонну, является неправомерным, т.к. нефть является собственностью и подакцизным товаром ООО “СП “Баштекс“, который и является налогоплательщиком акциза по совершаемым им операциям с нефтью.
В п. 9.1 решения налоговый орган делает вывод о неполной уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12801717 руб. с количества нефти, полученной в результате установки УЛФ. Указанные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает неправомерными по аналогичным вышеприведенным основаниям.
В пункте 9.2 оспариваемого решения налогового органа указывается на нарушение со стороны Компании ст. 339 НК РФ, выразившееся в занижении объемов добытого полезного ископаемого. Данное нарушение, по мнению Инспекции, произошло ввиду имеющегося несоответствия данных в налоговых декларациях по НДПИ, данным в исполнительных балансах нефти, данным МЭРов, данным актов приема-передачи нефти, данным сводных геологических отчетов за 1, 3 и 4 кварталы 2002 г. По результатам вмененного нарушения сделан вывод о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2002 г. в сумме 3306565 руб.
При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом документально не подтвержден довод о несоответствии данных. Из приведенного заявителем в отзыве на апелляционную жалобу сравнительного анализа данных по различным налоговым периодам 2002 г., систематизированных в таблице, занижение объемов нефти не усматривается.
В пункте 9.5 решения налогового органа указывается на нарушение заявителем подпункта 1 пункта 1 ст. 342 НК РФ, выразившееся в применении при налогообложении налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых в части фактических потерь при добыче, превышающих пределы нормативных потерь полезных ископаемых и без соблюдения порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921. Налоговый орган отмечает, что Компанией не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по объемам фактических потерь при добыче полезных ископаемых. В результате чего налоговым органом доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 795181 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо МПР РФ от 16 августа 2002 г. имеет номер ПС-19-46/4407, а не ПС-19-46/4467.
В соответствии с Письмом МПР РФ и Госгортехнадзора РФ от 16 августа 2002 г. N ПС-19-46/4407, от 13 августа 2002 г. N АС-04-35/472 “О нормативах потерь твердых полезных ископаемых на 2002 год“ нормативы потерь, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки при добыче твердых полезных ископаемых на 2002 год, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 (1 января 2002 года), повторному утверждению не подлежат.
В указанных случаях документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России по результатам рассмотрения годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) на 2002 год или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
При разработке Балтачевского месторождения документом, подтверждающим правомерность применения ставки 0 процентов, являлся протокол от 24.12.2001 N 06-10/3 Башкирского управления Госгортехнадзора России. Так как дата его утверждения относится к 2001 г. (т.е. до 01.01.2002), следовательно, в соответствии с вышеуказанным Письмом МПР РФ и Госгортехнадзора РФ от 16 августа 2002 г. N ПС-19-46/4407, от 13 августа 2002 г. N АС-04-35/472 указанный протокол является документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых.
При разработке Хрипуновского участка ПГС и Восточного участка Талалаевского участка огнеупорных глин документом, подтверждающим правомерность применения ставки 0 процентов, являлся протокол Стерлитамакского ГТО (структурное подразделение Башкирского управления Госгортехнадзора РФ).
Следовательно, применение ставки 0 процентов по Стерлитамакскому ЗНСМ в части добычи ПГС является правомерным.
Природный газ, в объеме 5541 тыс. куб. м, добытый в 4-м квартале 2002 г. на Метелинском газонефтяном (лицензия от 25.05.1999 N Уфа 00569 НЭ) и Устьикинском газонефтяном (лицензия от 27.05.1999 N Уфа 00575 НЭ), ввиду несоответствия типов месторождений, не подпадает под закрытый перечень видов углеводородного сырья, указанный в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 9.3 решения налогового органа вменяется Компании нарушение статей 336, 339, 342 НК РФ, указывая на обнаруженное занижение объема добытого полезного ископаемого (нефть), полученного в результате переработки нефтешламов. Ссылаясь на наличие данного нарушения, налоговый орган делает вывод о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых от переработки нефтешламов в 2002 г. в размере 5631789 руб.
В соответствии со ст. 337 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. Нефтяная фракция, полученная с использованием технологии производства переработки нефтяных шламов, являющихся отходами (возвратными, безвозвратными) производства добычи углеводородного сырья, по своему качеству (химическому составу) не соответствует государственному стандарту “Нефть. Общие технические условия“.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, считает, что представленный Инспекцией расчет пени не соответствует нормам статьи 75 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой пени начисляются на сумму недоимки, которой в свою очередь признается сумма налога, неуплаченного в установленный законодательством срок. Расчет пени не содержит данных о начисленных и уплаченных суммах налога, что позволяет сделать вывод о недостоверности и некорректности расчета.
При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-24345/04-111-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.