Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3599/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по выставлению счетов на оплату услуг связи на технических средствах, т.к. истец не представил в суд доказательств согласованной воли сторон об оказании услуг в спорных городах на условиях выставления счетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3599/04-ГКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: М. - доверенность от 05.01.04; от ответчика: С. - доверенность от 16.07.04 N ДТ-01/412, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “РТРС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-36541/04-83-391, принятое по иску ОАО “Первый канал“ к ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ об обязании исполнить обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Первый канал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ об обязании исполнить обязательства по договору N 1191 от 18.09.2000 по выставлению счетов на оплату услуг связи на технических средствах, находящихся в Оренбургской области (2 передатчика в городах Оренбург и Орск) за апрель, май и июнь 2004 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 исковые требования ОАО “Первый канал“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено отсутствие у ответчика лицензии на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания программ истца в городах Оренбурге и Орске, следовательно, у ответчика отсутствовали и отсутствуют право и обязанность по выставлению истцу счетов по оплате указанных услуг.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах, установленных гл. 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено материалами дела, между сторонами 18.09.02 заключен договор по предоставлению услуг по распространению программ телевещания Первого канала на технических средствах предприятий РТРС.
Обязанности ответчика состояли в предоставлении услуг по распространению телевизионных программ компании, включая сигналы дополнительной информации, соответствующие стандартам РФ, на технических средствах; услуг по заявкам компании по обеспечению доставки видеоматериалов, подготовленных корреспондентами из городов по техническим средствам предприятий РТРС на основании согласованных тарифов.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, однако при этом судом не было учтено обстоятельство о том, что исковые требования заявлены истцом об обязании выставления счетов по услугам ответчика в городах Оренбург и Орск, по которым ранее распространение программ Первого канала осуществлялось ОАО “Электросвязь“ Оренбургской области. В связи с передачей технических средств ответчику на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений N 1474-з от 13.06.02 с июля 2003 г. по март 2004 г. услуги истцу уже производил ответчик.
Между тем изменений в указанный договор, на основании и во исполнение которого заявлен настоящий иск, о включении указанных городов в сферу оказания обусловленных услуг не предоставлено.
В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик принял обязательство предоставлять услуги, являющиеся предметом настоящего договора, по разработанному истцом режиму вещания в объеме, согласованном сторонами в планах загрузки (оформленных как приложения N 1, 1А к договору и являющихся неотъемлемой частью договора).
Принимая во внимание, что фактическая передача технических средств ответчику в городах Орск и Оренбург произошла после окончания обусловленного срока действия договора, согласование сторон в предоставлении услуг по этим городам должно быть выражено в планах загрузки, оформленных как приложения и являющихся неотъемлемой частью договора.
Представители сторон подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что сторонами изменения к договору не были внесены, а планы загрузки не были подписаны. Доказательств согласованной воли сторон об оказании услуг в указанных городах на условиях выставления счетов истец не представил.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что фактически услуги оказываются, стороны находятся в договорных отношениях, в связи с чем выставление счетов является необходимым.
Требования истца основаны на п. п. 6.7 и 6.9 указанного договора о выставлении не позднее 10 числа отчетного месяца счета в размере месячной стоимости услуг, но, как было указано выше, доказательств о действии этого договора на взаимоотношения сторон по оказанию услуг в городах Оренбург, Орск в период с апреля по май 2004 г. с условием выставления счетов не представлено.
Доводы истца о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, не могут быть приняты, поскольку условие о выставлении счетов предусмотрено именно договором N 1191 от 18 сентября 2002 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: договор от 18 сентября 2002 г. имеет N 1191 , а не N 191.
Исследовав все обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает об отсутствии у ответчика обязанности выставлять счета в соответствии с п. п. 6.7 и 6.9 договора N 191 от 18 сентября 2002 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых основаны его исковые требования. При изложенных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269 п. 2, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-36541/04-83-391 отменить, принять новое решение. В иске об обязании ФГУП “РТРС“ исполнить обязательство по выставлению счетов на оплату услуг связи отказать.
Взыскать с ОАО “Первый канал“ в пользу ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.