Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3592/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3592/04-АКрезолютивная часть оглашена 26 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии истца: Г. по дов. N 11 от 03.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 26.08.2004 по делу N А40-36613/04-118-378 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Росси - Финансист“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Росси-Финансист“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 09-58-112 от 15.07.2004, а также об обязании ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить из ФБ РФ НДС в сумме 135577 руб.
Решением от 26.08.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что представленный к проверке контракт N 15/380 (дополнения к нему) не содержит указаний на органы юридического лица, что нарушает п. 1 ст. 53 ГК РФ; согласно представленному мемориальному ордеру плательщиком выступает JP Morgan Chase Bank, что не соответствует условиям контракта; в ГТД N ...5862 указан номер авиамашины, не соответствующий номеру, указанному в CMR; заявителем не представлены к проверке счета, в соответствии с которыми определяется количество продукции, формируется цена, а также устанавливаются сроки исполнения договора на каждую партию товара; наименование договора, в соответствии с которым производится погашение дебиторской задолженности перед ОАО “БЛМЗ“, не соответствует представленному к проверке договору; по договору N 1 от 30.01.03 в виду отсутствия счета-фактуры N 7 от 29.01.03 невозможно определить долю, приходящуюся на оплату счета-фактуры N 4; по договору N 15 у налогового органа отсутствует подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком; по договору N 16 невозможно идентифицировать платежное поручение как документ, подтверждающий оплату по счету-фактуре, ввиду отсутствия ссылки на номер счета-фактуры; по договору N 17 не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 120,00 руб., в т.ч. НДС 20,0 руб.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 15.03.2004 заявитель подал в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г., в которой указана сумма налогового вычета в размере 159140 руб., а также все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом составлен акт N 09-58-112 от 15.07.2004 и вынесено решение N 09-58-112 от 15.07.2004 (л. д. 9, 15).
Указанным решением налоговый орган не подтвердил обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2004 г. в размере 846495 руб. 00 коп., доначислен НДС в размере 169299,80 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в подтверждение факта экспорта товара и поступления выручки представил контракт N 15/380 от 15.12.2000 (л. д. 23); счет-фактуру N 15 от 07.10.2003 (л. д. 37); CMR N 044391 (л. д. 38); ГТД N 10122090/071003/0005862 (л. д. 35, исправленная ГТД л. д. 114) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“; мемориальные ордера N 1918 от 29.10.03 (л. д. 41) и выписки банка за 29.10.03, за 18.07.03 (л. д. 40, 43), подтверждающие поступление на счет валютной выручки полностью, свифт-послание (л. д. 42, 44, 45), паспорт сделки 1/29292940/003/0024000029 от 12.02.2001 (л. д. 34).
Представленные ГТД и CMR содержат отметку Московской западной таможни о выпуске товара в режиме экспорта и отметку о вывозе товаров с таможенной территории РФ, а также заявителем представлено письмо от 02.08.2004 (л. д. 113) начальнику таможенного поста “Чертановский“ об обнаружении опечатки в ГТД N ...0005862 в графах 18 и 21.
Заявителем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара у российских поставщиков, оплату его стоимости, в т.ч. НДС (договоры, выписки банка, счета-фактуры, накладные, акты книги покупок). Ссылки на номера и даты документов, а также на листы дела приведены в обжалуемом решении суда.
Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС в заявленном размере.
По мнению налогового органа, представленный к проверке контракт N 15/380 не соответствует российскому законодательству, а именно: ст. ст. 53, 160, 452 ГК РФ, так как отсутствуют указания на орган юридического лица, действовавший при заключении сделки.
Статья 53 ГК РФ указывает, что юридическое лицо приобретает гражданские обязанности и обязано действовать “...в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами“. ГК РФ не предусматривает для юридического лица обязанности при заключении договора купли-продажи, как общей формы и договора поставки в частности, указывать письменно в договоре наименование своих органов, уполномоченных на совершение сделки. В соответствии с п. 1 ст. 160 “Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами“.
Контракт N 15/380 от 15.12.2000 является внешнеэкономическим и к его письменной форме предъявляются требования, определяемые валютным и таможенным законодательством РФ. Контракт содержит все необходимые сведения как для определения сведений о товаре, его стоимости, сроках поставки, количестве, так и необходимые реквизиты для расчетов между сторонами. Судом установлено, что вышеуказанный контракт зарегистрирован в установленном законом порядке в банке, уполномоченном производить расчеты в валюте на территории России, и таможенном органе, уполномоченном осуществлять за ним контроль.
Инспекция указывает, что невозможно считать оплатой по ГТД N 10122090/071003/0005862 поступление по мемориальному ордеру N 8680 от 18.07.2003, так как в нем имеется ссылка на “Плательщика“: JP Morgan Chase Bank, New York (USD). Суд обоснованно не согласился с данным доводом налогового органа, т.к. в соответствии с Порядком осуществления расчетов в иностранной валюте на территории РФ расчеты в долларах США осуществляются через бенефициаров, в данном случае - JP Morgan Chase Bank, New York (USD). Судом установлено, что поступление от покупателя “Bozzoli c.r.l.“ произведено на основании платежного поручения N NYP197TPSW156055 от 18.07.2003 (л. д. 45) из банка со SWIFT кодом BCITIT33470 (графа банк заказчика) и соответствует указанному в прил. N 3/а от 06.12.2002 (л. д. 31) к контракту N 15/380 от 15.12.2000 как реквизиты банка покупателя.
Выписка банка содержит данные о поступлении на счет заявителя непосредственно от покупателя “Bozzoli c.r.l.“ на основании п/п N NYP197TPSW156055 от 18.07.2003 (л. д. 45).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата по отгруженной продукции поступила полностью и в соответствии с представленными выписками и ордерами банка.
ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы указывает на то, что платежное поручение N NYP197TPSW156055 от 18.07.2003 (л. д. 45) не имеет отметки банка об исполнении и не проставлен календарный штемпель даты провода по лицевому счету, считая это нарушением пунктов 1.9.7 и 2.1 “Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ“ от 05.12.2002 N 205-П, утвержденного Центральным банком России (зарегистрировано в Минюсте 20.12.2002 за N 4061).
Вместе с тем в материалах дела имеется копия вышеуказанного п/поручения (л. д. 45) со штампом банка о принятии 18.07.2003. Поступление средств подтверждается так же выпиской банка (л. д. 43).
В представленной ГТД N 10122090 71003 005862 в графах 18 и 21 “Транспортное средство на границе“ допущена опечатка: вместо номера ам Х 040 КО указан номер К 040 КО. Данная опечатка относится к автомашине, перевозившей товар, а не к товару, задекларированному по данной ГТД в режиме экспорта. На указанной ГТД имеются отметки пограничных таможенных органов РФ о вывозе товаров по данной ГТД в полном объеме.
Заявителем представлено письмо от 02.08.2004 (л. д. 113) начальнику таможенного поста “Чертановский“ об обнаружении опечатки в ГТД N ...0005862 в графах 18 и 21 и с просьбой внести соответствующие исправления.
В решении ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы указано, что отсутствие выставленных ООО “БЛМЗ“ счетов на оплату своих услуг по производству чушки магниевой не позволяет “...установить факт исполнения обязательств ОАО “БЛМЗ“ по договору“. При этом ИМНС ссылается на п. п. 2.1 - 2.3 договора N 208л/24 от 07.02.2001 между ООО “Росси-Финансист“ и ОАО “БЛМЗ“, предусматривающие выставление поставщиком счета на партию с указанием количества, цены и суммы оплаты.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата за оприходованные услуги была произведена в виде аванса (п/поручение N 92 от 23.07.03 (л. д. 81)) поставщику, по которому производился зачет исходя из фактически оприходованного количества - 19,85 т на основании приемо-сдаточного акта N 20340 от 24.09.2003 (л. д. 102), и необходимость в выставлении счета на оплату отсутствовала.
Для подтверждения фактического оказания услуг по изготовлению партии товара в виде чушки магниевой из давальческого сырья суду были предоставлены: договор N 208л/24 от 07.02.2001 (л. д. 65); приемо-сдаточный акт (ПСА) N 20340 от 24.09.2003 (л. д. 102), акт N 6 от 24.09.2003 (л. д. 103), счет-фактура N 2819 от 24.09.2003 (л. д. 96), оформленный на основании ПСА N 20340 от 24.09.2003.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов были предоставлены: платежное поручение N 71 от 20.05.2003 (л. д. 88) на сумму 240000,00 руб. со ссылкой на договоры N 208л/24 и 169л/24 от 07.02.2001 и услуги (товара), за который произведена оплата “некондиционного магниевого переплава в чушках“, и платежное поручение N 92 (л. д. 81) на сумму 224100,00 руб. от 23.07.2003 со ссылкой на договор N 208л от 07.02.2001.
В графе “Назначения платежа“ п/поручения N 92 (л. д. 81) указан сокращенный номер договора N 208л/24, поскольку дата заключения договора указана верно, реквизиты сторон в п/поручении также совпадают с реквизитами в договоре N 208л/24, оплата произведена за переплав магниевый согласно условиям договора.
По п/поручению N 71 произведена предоплата по договорам N 169л/24 и 208л/24, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о невозможности установить факт оплаты по договору 208л/24. Однако факт оплаты следует из самого п/поручения. Расчет сторонами произведен исходя из фактического исполнения договора, т.е. на основании приемо-сдаточного акта N 20340, в котором указана сумма НДС - 39501,50 руб.
Аналогичные доводы налоговый орган приводит в отношении оплаты ООО “Апаркар“ по договору N 1 от 03.01.03 (л. д. 67), которому была произведена оплата п/п N 18 от 05.02.2003 (л. д. 90) на сумму 211680,00 руб. со ссылкой на два счета-фактуры, один из которых - N 7 от 29.01.03 - не был представлен для проверки, так как не имеет отношения к данной экспортной поставке.
П/поручение имеет ссылку на счета-фактуры N 4 и N 7. В счете-фактуре N 4 (л. д. 91) указана стоимость товара - 211680 руб., что позволяет установить сумму оплаченного по договору N 1 (счет-фактура N 4 по п/поручению N 18).
Довод об отсутствии результатов встречной проверки ООО “Экспо Трейдинг“ был обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ юридическое лицо не может нести ответственность за действия и бездействие других лиц, и не является основанием для отказа в возмещении НДС.
П/поручением N 96 (л. д. 83) произведена оплата по договору N 16 от 10.06.03 ООО “Экспо Трейдинг“. Представлен также счет-фактура N 87 (л. д. 93). Отсутствие в п/поручении ссылки на счет-фактуру не препятствует подтверждению оплаты по данному счету-фактуре, поскольку сумма п/поручения N 96 больше суммы по счету-фактуре N 87. Счет-фактура N 87 зарегистрирован в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, о чем имеется отметка на данном счете-фактуре. Наименование “Слитки“, или как указано в п/поручении - “Детали“, не влияет на факт подтверждения оплаты, так как по договору купли-продажи N 16 (л. д. 69) приобретаются сплавы и ошибка в наименовании товара в п/поручении, при указании номера договора, не является существенной и опровергающей факт оплаты.
ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы считает неоплаченными 120,00 руб. за полученный от ООО “Экспо Трейдинг“ товар. Для проверки было представлено платежное поручение N 96 от 03.07.2003 на сумму 406200,00 руб., из которых 406080,00 руб. зачтены в счет уплаты по счету-фактуре N 87 от 02.07.03 на эту же сумму, а оставшиеся 120,00 руб. пошли в счет оплаты по счету-фактуре N 114 от 02.09.2003.
Таким образом, платежное поручение N 96 от 03.07.2003 является документом, подтверждающим оплату за товар, приобретенный у ООО “Экспо Трейдинг“.
При указанных обстоятельствах заявление было обоснованно удовлетворено судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-36613/04-118-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.