Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3584/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, т.к. неисполнение трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3584/04-АКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: К. по дов. N 7 от 12.01.2004; от ответчика: Д. по дов. N 05/5 от 05.01.04, уд. N 189671, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 г. по делу N А40-33493/04-92-261, принятое по заявлению ООО “Транс-Вей“ о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 36 по
ЮЗАО г. Москвы от 22.06.04 N 171,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Транс-Вей“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 22.06.04 N 171 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 31 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены. В обоснование своего решения суд указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. не установлена его вина в совершении правонарушения.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 2.1 и 14.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены его решения. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложив свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает обжалуемое постановление незаконным, а вину Общества недоказанной, т.к. заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с населением. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам
дела.

Из материалов дела следует, что 09.06.04 представителями налогового органа проведена проверка маршрутного такси, принадлежащего заявителю, на предмет соблюдения требований ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.03 N 54-ФЗ. (далее - Закон).

В ходе проверки маршрутного такси, следовавшего по маршруту N 43, выявлено, что водитель при оплате пассажирами двух посадочных мест по цене 10 руб. каждое получил за проезд денежные средства. При этом чек отпечатан не был, бланки строгой отчетности, приравненные к чеку по форме, утвержденной Минфином РФ по согласованию с ГМЭК по ККМ, выданы не были.

По данному факту налоговым органом составлены акт N 0019622 от 09.06.04 и протокол об административном правонарушении N 0037771.

22.06.04 руководителем ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы вынесено постановление N 171 о привлечении ООО “Транс-Вей“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению
при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

ООО “Транс-Вей“ осуществляет пассажирские перевозки автобусами малого класса по маршрутам городского транспорта и согласно Перечню отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, отнесено к категории лиц, правомочных не применять контрольно-кассовые машины ввиду того, что при осуществлении расчетов с населением использует разработанные Минтрансом России и утвержденные Минфином России формы билетов на проезд (бланки строгой отчетности).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины заявителя, исходил из того, что последним были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных им правил. Невыдача бланков строгой отчетности стала следствием ненадлежащего исполнения водителем заявителя своих трудовых обязанностей.

Однако судом не учтено, что п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт невыдачи бланков строгой отчетности, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, Инспекцией установлен и Обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от
ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и неправомерном привлечении Общества к административной ответственности ввиду отсутствия оснований.

Следовательно, в данном случае имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания постановления незаконным и его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 г. по делу N А40-33493/04-92-261 отменить.

В удовлетворении требования ООО “Транс-Вей“ о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 22.06.04 N 171 отказать.