Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 09АП-3568/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3568/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.04.
Полный текст постановления изготовлен 02.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей О., при участии: от истца - А. по дов. от 08.01.04 N 5, от ответчика - Г.В.С. по дов. N 56 от 20.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 16.08.2004 по делу N А40-35608/04-118-362 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., по иску ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 148 от 20.04.04,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 148 от 20.04.2004 в части отказа в возмещении (зачете) НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров в сумме 6931712 руб.; возложения обязанностей по уплате НДС за август 2003 года в сумме 7784,80 руб.; за сентябрь 2003 года - 530749,71 руб.; за ноябрь 2003 года - 181759,70 руб.
Решением от 16.08.2004 заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а именно: согласно ГТД N ...0004355 и международной товарно-транспортной накладной GA 0000056 получателем товара является фирма “Бенг Лита“, Литва, однако документов, обосновывающих факт доставки в адрес грузополучателя, указанного в контракте, заявителем не представлено; CMR N GA 0000056 представлена без отметок пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; документы представлены заявителем по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом, в связи с чем операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставке 20 процентов. Также налоговый орган указывает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о монтаже и антикоррозийной защите резервуаров по контракту N 233/40427814/0039 от 23.01.2003.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 22.09.2003 заявитель представил в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 г., заявив к возмещению НДС в размере 6931712 руб. Одновременно заявителем были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.
Решением ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 148 от 20.04.2004, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года в сумме 6931712 руб.; возложена обязанность по уплате НДС за август 2003 года в сумме 7784,80 руб.; за сентябрь 2003 г. - 530749,71 руб.; за ноябрь 2003 г. - 181759,70 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% были представлены в налоговый орган следующие документы: контракт с иностранным юридическим лицом на поставку товара N 643/40427814/44017 от 20.01.2003 (т. 1, л. д. 62), к нему приложение N 1 (т. 1, л. д. 65) и дополнение N 2 от 11.03.03 (т. 1, л. д. 66), запрос N 13 от 21.01.03 (т. 1, л. д. 67), письмо (т. 1, л. д. 68), подтверждающее направление запросов в адрес ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“, ГТД N ...0004353 (т. 1, л. д. 69) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов, товаросопроводительные документы - CMR N 000056 (т. 1, л. д. 71) с отметками таможенных органов “Товар поступил“, контракт N 233/40427814/0039 от 23.01.03 (т. 1, л. д. 72), к нему приложение N 1 (т. 1, л. д. 83, 102), дополнение N 1 от 10.02.03, N 2 от 27.02.03, N 3 от 19.03.03, N 4 от 28.03.03, N 5 от 23.06.03 (т. 1, л. д. 90, 95, 97, 101, 109), приложение 6-1 (т. 1, л. д. 92, 96, 98, 106), N 6-2 (т. 1, л. д. 93, 99, 107), письмо от 13.07.04 (т. 1, л. д. 110), подтверждающее, что получателем оборудования по контракту являлся Эстонский филиал ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“, ГТД N ...0001520, N ...0001396, N ...0000974, N ...0001118, N ...0001236, N ...0001237, N ...0001519, N ...0001375, N ...0001597, N ...0001871, N ...0002078, N ...0000707, N ...0007934 (т. 1, л. д. 111, 113 - 117, 119, 127, 131, 135, 142, 147, т. 2, л. д. 1, 10, 18, 22, 26) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, международная товарно-транспортная накладная (т. 1, л. д. 112), CMR N 2241111, N 2241116, N 2241117, N 2241118 (т. 1, л. д. 118, т. 2, л. д. 27, 28, 29), с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, со ссылкой на номер ГТД; железнодорожные накладные N Р 305870, N Р 305873, N Р 305871, N Р 305874, N Р 305877, N Р 305875, N Р 305876, N Р 305881, N Р 305879, N Р 305878, N Р 305896, N Р 305895, N Р 305894, N Р 305900, N Р 982640, N Р 982639, N 305899, N Р 305898, N Р 306897, N Р 982651, N Р 982652, N Р 982653, N Р 982654, N Р 982650, N Р 982649, N Р 982648, N Р 982656, N Р 982657, N Р 982658, N Р 982655, N Р 982659, N Р 982660, N Р 982661, N Р 982663, N Р 982676, N Р 982671, N Р 982673, N Р 982677, N Р 982675, N Р 982672, N Р 982670, N Р 982697, N Р 982696, N Р 982695, Н 160412, Н 160413, Н 160414 (т. 1, л. д. 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, т. 2, л. д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, акт приемки выполненных работ за март 2003 г., за апрель 2003 г., за май 2003 года, за июнь 2003 г., за июль 2003 г., за август 2003 г. (т. 2, л. д. 40, 43, 46, 49, 53, 57), справка о стоимости выполненных работ и расходов в марте 2003 г., за апрель 2003 года, за май 2003 года, за июнь 2003 г., за июль 2003 г., август 2003 г., за сентябрь 2003 г., за ноябрь 2003 года (т. 2, л. д. 41, 42, 44 - 45, 47 - 48, 50, 52, 54, 55, 58, 65, 68), акт N 2 приемки выполненных работ за июнь 2003 г., за ноябрь 2003 г. (т. 2, л. д. 51, 67), акт сверки объемов (т. 2, л. д. 56, 59).
Доводы налогового органа о том, что согласно ГТД N ...0004355 и международной товарно-транспортной накладной GA 0000056 получателем товара является фирма “Бенг Лита“, Литва, в то время как грузополучателем в контракте указано другое лицо, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. отгрузка по контракту N 643/40427814/44017 от 20.01.2003 осуществлялась на основании запросов покупателя - шведской фирмы “Хаггарденс Саг АБ“, в которых указан получатель груза - литовская фирма УАБ “Бенг Лита“. Как следует из материалов дела, шведская фирма “Хаггарденс Саг АБ“ письмом (т. 1, л. д. 68) исправила запрос N 13 (т. 1, л. д. 67), указав в нем получателя - UAB “Benglita“, Литва, Радвилискис округ, район Байсогала, село Аугменай.
Также судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленным ГТД N ...0001396 (т. 1, л. д. 113 - 117), N ...0000707 (т. 2, л. д. 22), N ...0007934 (т. 2, л. д. 26) получателем товара является Эстонский филиал ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“. Данная отгрузка осуществлялась по контракту N 233/40427814/0039 (л. д. 72, том 1) для иностранного юридического лица (Эстония). Получателем по ГТД N ...0000974, N ...0001118, N ...0001236, N ...0001237, N ...0001519, N ...0001375, N ...0001597, N ...0001871, N ...0002078 (т. 1, л. д. 111, 119, 127, 131, 135, 142, 147, т. 2, л. д. 1, 10, 18) является Эстонский филиал ЗАО “Трест Коксохиммонтаж“ по поручению АО “Евродек Синерджи АС“. Получателем товара по ГТД N ...0001520 (т. 1, л. д. 111) является таможенный склад “Инмета Ладу“ по поручению АО “Евродек Синерджи АС“.
Таким образом, являются несостоятельными доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов, обосновывающих факт доставки товара в адрес указанного в контракте грузополучателя, тем более что все ГТД имеют необходимые отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, а также заявителем представлены: письмо от 13.07.2004 (л. д. 110, т. 1) в качестве доказательства получения товаров по вышеуказанным ГТД; акт приемки выполненных работ за март 2003 г., за апрель 2003 г., за май 2003 года, за июнь 2003 г., за июль 2003 г., за август 2003 г. (т. 2, л. д. 40, 43, 46, 49, 53, 57), справка о стоимости выполненных работ и расходов в марте 2003 г., за апрель 2003 года, за май 2003 года, за июнь 2003 г., за июль 2003 г., август 2003 г., за сентябрь 2003 г., за ноябрь 2003 года (т. 2, л. д. 41, 42, 44 - 45, 47 - 48, 50, 52, 54, 55, 58, 65, 68), акт N 2 приемки выполненных работ за июнь 2003 г., за ноябрь 2003 г. (т. 2, л. д. 51, 67), акт сверки объемов (т. 2, л. д. 56, 59), подтверждающие выполнение работ для иностранного юридического лица по контракту N 233/40427814/0039.
Факт поступления экспортной выручки по контрактам налоговым органом не оспаривается.
Опровергаются представленными в материалы дела доказательствами доводы налогового органа о представлении заявителем документов по истечении 180 дней с даты выпуска товаров, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на необходимость обложения реализации товара по налоговой ставке 20 процентов.
Являются несостоятельными доводы инспекции об отсутствии на CMR N 000056 отметок таможенного органа, т.к. представленная в материалы дела CMR N 000056 (т. 1, л. д. 71) содержит отметку таможенных органов “Товар поступил“ и ссылку на номер ГТД N ...0004355 (т. 1, л. д. 69).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность применения заявителем налоговой ставки 0%, в связи с чем заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.04 по делу N А40-35608/04-118-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.