Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2001 N КГ-А40/2485-01 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2485-01

(извлечение)

ОАО АК “Международное сотрудничество и сервис металлургов “Интерметсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Сандвик - МКТС“ о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1884691,10 руб.

ОАО “Сандвик - МКТС“ заявлено встречное требование о признании недействительным договора аренды в силу ничтожности.

Решением арбитражного суда от 05.02.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.03.01 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО АК “Интерметсервис“,
в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - оставлению без изменений.

Суд, отказывая в удовлетворении иска истца, указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 12.07.93 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в арендное пользование помещения общежития для размещения семейных и одиноких рабочих 7 этажей с 10 по 16 этажи площадью 5570,15 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., дом 12.

По условиям п. 3.1 договора и дополнительного соглашения от 12.07.93 арендатор обязался производить оплату аренды, коммунальных услуг, эксплуатационных и прочих расходов.

Срок действия договора установлен по 31.12.93.

Поскольку после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, согласно положениям ст. 610 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Стороны не оспаривают данное обстоятельство.

Арендатор заявил арендодателю о прекращении договора аренды письмом от 27.01.97, что не оспаривается истцом. Поэтому согласно приведенной правовой норме суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик отказался от заключенного на неопределенный срок договора аренды и договорные отношения прекращены через три месяца после заявления от 27.01.97, а именно 27 апреля 1997 г.

В связи с прекращением договора аренды у арендатора отсутствует какая-либо обязанность, вытекающая из условий договора аренды, в частности, по уплате арендных взносов.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд правильно
пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут сторонами в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанная в законе обязанность связана с исполнением договора аренды и ответчиком выполнена не была.

В этой связи истец вправе был требовать уплаты арендной платы за время просрочки.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 622 ГК РФ необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 166, 168 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы стороны и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.01 и постановление от 27.03.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45891/00-91-444 в части отказа в иске о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.