Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3494/04 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в выдаче лицензии на экспорт этилового спирта оставлено без изменения, т.к. доля участия государства в уставном капитале акционерного общества менее 51 процента.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3494/04резолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии заявителя: Г. - дов. от 25.10.2004; ответчика: М. - дов. от 19.10.2004, К. - дов. от 19.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 по делу N А40-31484/04-96-240, принятое по заявлению ОАО “Талвис“ о признании недействительным решения МНС России от 29.04.2004 об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Талвис“ о выдаче лицензии на экспорт этилового спирта и обязании МНС России
выдать лицензию на экспорт этилового спирта,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Талвис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МНС России от 29.04.2004 об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Талвис“ о выдаче лицензии на экспорт этилового спирта и обязании МНС России выдать лицензию на экспорт этилового спирта.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что п. 4 ст. 9 ФЗ “Об обороте этилового спирта“ не является лицензионным требованием, необходимым для получения лицензии на экспорт этилового спирта, кроме того, указанная норма противоречит статьям 8, 19, 34 и 55 Конституции Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, так как считал, что отказ от выдачи лицензии основан на п. 4 ст. 9, п. 7 ст. 19 ФЗ “Об обороте этилового спирта“.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2004 в удовлетворении требований ОАО “Талвис“ было отказано. Решение суда мотивировано тем, что отказ в выдаче лицензии соответствует нормам п. 4 ст. 9 ФЗ “Об обороте этилового спирта“.

ОАО “Талвис“ с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности п. 4 ст. 9 ФЗ “Об обороте этилового спирта“. Заявитель также полагает, что п. 4 ст. 9 ФЗ “Об обороте этилового спирта“ не подлежал применению ввиду явного несоответствия Конституции РФ.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о направлении такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ходатайство было обосновано ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Талвис“ заявил об отсутствии ходатайств, что занесено в протокол судебного заседания. Ходатайство не рассматривалось.

В судебном заседании заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ответчик полагает, что судом первой инстанции правильно применен п. 4 ст. 9 ФЗ “Об обороте этилового спирта“, необходимость обращения с запросом в Конституционный Суд Российской федерации отсутствовала.

По ходатайству ФНС России в порядке ст. 48 АПК РФ, на основании п. 15 Указа Президента России от 09.03.2004 N 3114, п. 2 Положения о ФНС, утвержденному Постановлением Правительства России от 30.09.2004 N 506, апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена МНС России на Федеральную налоговую службу России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 ст. 9 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (далее - Закон), экспорт и импорт этилового спирта осуществляются только унитарными предприятиями или хозяйственными обществами, в которых государству принадлежит не менее 51 процента акций (долей) и которые имеют соответствующие лицензии на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что доля участия государства в уставном капитале ОАО “Талвис“ составляет 25,5%. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ОАО “Талвис“ обратилось в МНС России с
заявлением от 24.04.2004 N 991 о выдаче лицензии на экспорт этилового спирта.

Письмом от 29.04.2004 (исх. N 07 1-19/1625) заявителю было отказано в выдаче лицензии со ссылкой на п. 4 ст. 9 Закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ МНС РФ соответствует закону, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным его отказа. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для возложения на МНС России обязанности выдать такую лицензию, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в силу ч. 4 ст. 9 Закона заявитель не имеет права экспорта этилового спирта, так как доля участия государства в его уставном капитале менее 51%. Следовательно, заявителю не может быть выдана лицензия на этот вид деятельности.

Довод ОАО “Талвис“ о том, что ограничения, содержащиеся в ч. 4 ст. 9 Закона, противоречат Конституции Российской Федерации, является необоснованным.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.03.2004 N 150-О, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей
(статья 74, часть 2).

Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49) и что нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля соблюдения законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской федерации от 16.06.1998 N 19-П обращение судов необходимо в том случае, если суд придет к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 13 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской
Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 по делу N А40-31484/04-96-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.