Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3350-ГК Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3350-ГКрезолютивная часть оглашена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: П. - доверенность б/н от 04.10.04, Ч. - доверенность б/н от 09.03.2004; от ответчика: Л. - доверенность от 20.07.2004; К.П. - доверенность б/н от 20.07.2004; НП ОВС “Цитадель“, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 20.08.2004 по делу N А40-26757/04-61-39 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску НП ОВС “Цитадель“ к ООО “Клаус Форд“ о взыскании 33231 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Некоммерческим
партнерством “Общество взаимного страхования “Цитадель“ о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 33231 руб. 62 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска), причиненного автомобилю марки ВАЗ - 21099 г. н. Т 396 АА, застрахованному на момент аварии в НП ОВС “Цитадель“ по полису А 10063/У от 12.10.2002.

Решением суда от 20.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны факт заключения договора страхования в связи с отсутствием подлинника договора, доказательств, подтверждающих уплату страхового взноса, а также сумма страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что договор страхования не был заключен, предоставил в суд апелляционной инстанции подлинные документы об уплате страхователем страхового взноса, второй экземпляр полиса, доверенность на агента НП ОВС “Цитадель“ К.Т.

Ответчик предоставил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны полностью подтвердили свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2003 года по адресу г. Москва, ул. Коровий Вал произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ-21099, гос. N Т 396 АА 97, принадлежащему С. и застрахованному в момент аварии в НП ОВС “Цитадель“.

Согласно справке 6 отдела ДПС ГИБДД ГУВД города Москвы виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Т.

В соответствии с условиями
договора страхования ОВС “Цитадель“ по полису N А10063/У от 12 октября 2002 года выплатило страхователю 38157 руб. 12 коп.

Поскольку выплатой страховой суммы был причинен ущерб, то НП ОВС “Цитадель“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Клаус Форд“ 33231 руб. 62 коп. на основании ст. 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Вместе с тем в страховом полисе, предоставленном истцом в копии, подпись страховщика исполнена под копирку, в связи с чем он не может быть признан надлежащим доказательством в смысле ст. 75 АПК РФ. Подлинник отсутствует.

В соответствии с п. 5.4 устава Общества право заключать договоры предоставлено президенту Общества. Полномочия лица, подписавшего полис в качестве представителя страховщика, ответчиком не подтверждены.

Предоставленную истцом доверенность суд во внимание принять не может, т.к. она выдана представителю К.Т. на основании паспорта, которого на момент выдачи доверенности она не имела.

Т.о. вывод суда о том, что истец не доказал факта заключения договора страхования, обоснованный.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Исковые требования заявлены на сумму 38157 руб. 12 коп. Страховая сумма выплачена в размере 49543 рублей. Заказ-наряд N ЗН-000358, в который включены работы, связанные с повреждениями, имевшими место согласно справке ГИБДД от 05.06.03, составлен на сумму 33231 руб. 62
коп. Какие работы включены в страховую сумму из заказа-наряда ЗН-000308, не установлено.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2004 по делу N А40-26757/04-61-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.