Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 09АП-3345/04-АК Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана о государственной регистрации выпуска обыкновенных бездокументарных именных акций, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения при принятии обжалуемого акта, кроме того, в обязанности регистрирующего органа не входит проверка законности протоколов, решений о выпуске ценных бумаг, принятых на общих собраниях акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3345/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: 1-го - представитель не явился, извещен, 2-го - К. по дов. от 02.08.2004; от ответчика: С. по дов. N 04-ОВ-05/61 13 от 14.09.04, 2-го - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медь-Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.04 по делу N А40-12217/04-72-59, принятое по заявлению Компании “Майкростар Холдингз Лтд“, ООО “Медь-Инвест“ к Федеральной службе по финансовым рынкам РФ, ОАО “Сибирь-Полиметаллы“ о признании недействительным
распоряжения N 04-480/р от 20.02.2004,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Майкростар Холдингз Лтд“, ООО “Медь-Инвест“ требуют признать недействительным распоряжение ФКЦБ РФ N 04-480/р от 20.02.2004 о госрегистрации выпуска обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО “Сибирь-Полиметаллы“, размещаемых путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10634-f-002Д от 20.02.2004.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, о чем свидетельствует решение суда от 17.08.2004. При этом суд сослался на нормы ст. ст. 19, 20, 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, установив отсутствие нарушений при принятии оспариваемого распоряжения, отклонив доводы заявителя об обязанности регистрирующего органа производить правовую оценку взаимоотношений акционеров Общества, совета директоров, оформленных в виде протоколов общего собрания акционеров, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Сибирь-Полиметаллы“.

ООО “Медь-Инвест“ с решением суда не согласилось, просит его отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что при принятии оспариваемого распоряжения были нарушены ст. 19, п. 2 ст. 20 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, т.к., по его мнению, необходимо устанавливать соответствие действующему законодательству предыдущих этапов эмиссии при регистрации последующих, а также нарушены требования ст. ст. 52 - 63, п. 1 ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“, т.е. порядок подготовки, принятия и закрепления решений общего собрания акционеров, в том числе решения о выпуске акций. Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки процедуре утверждения решения о выпуске акций решением совета директоров Общества от 12.01.2004, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, при этом сослался на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах
применения Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Компания “Майкростар Холдингз Лтд“ на заседание суда не явилась, отзыв не представила, надлежаще извещена о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Федеральная служба по финансовым рынкам РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании ее представитель.

ОАО “Сибирь-Полиметаллы“ на заседание суда не явилось, надлежаще извещено о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения спора.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг 20.02.2004 произвела государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества “Сибирь-Полиметаллы“, о чем свидетельствует распоряжение N 04-480/р (т. 1, л. д. 87). Регистрация произведена на основании п. 10 Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.96 N 1009 (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 03.04.2000 N 620, от 18.02.2002 N 184), статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и пункта 2.4.18 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 18.06.2003 N 03-30/пс (т. 1, л. д. 13). Регистрация произведена по заявлению Общества с приложением полного пакета документов, в том
числе протокола N 18 от 22.12.2003, решения о выпуске ценных бумаг от 12.01.2004, что не противоречит требованиям ст. ст. 19, 20, 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным апелляционный суд находит обоснованным.

ООО “Медь-Инвест“, заявляя требование о признании оспариваемого распоряжения недействительным, ссылалось на нарушение норм Федерального закона “Об акционерных обществах“, допущенное, по мнению заявителя, при решении акционерами и советом директоров Общества вопросов о выпуске ценных бумаг, но самостоятельные требования о признании протоколов, решений о выпуске ценных бумаг не заявляло, их не оспаривало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку вопросы о выпуске ценных бумаг в соответствии с ФЗ “Об акционерных обществах“ решаются на общем собрании акционеров и находятся за пределами разрешения вопросов, регулируемых Федеральным законом “О рынке ценных бумаг“, а проверка законности протоколов, решений о выпуске ценных бумаг, принятых на общем собрании акционеров, утвержденных советом директоров, регистрирующим органом, не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из Постановления Пленума от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, в том числе п. 26, видно, что анализируются вопросы, связанные с разрешением споров о признании недействительными актов, принимаемых органами управления Общества, но такой спор по данному делу не заявлялся. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269,
271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-12217/04-72-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.