Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3006/04-АК Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3006/04-АКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 г. по делу N А40-29961/04-96-215, принятое по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ к Балтийской таможне о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвесткомптарг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 23.05.2004 N 10216000-1152/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.12 КоАП РФ.

Решением от 11.08.204 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения и таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

Таможенный орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что Общество не предприняло всех возможных мер, чтобы подать ГТД в установленный Таможенным кодексом срок.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте судебного заседания. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.07.2003 между Обществом и “НРС International Ltd“ был заключен контракт 01/07-НРС на условиях DES Санкт-Петербург. Согласно условиям контракта партия товара поступила 17.02.2004, а ГТД N 10216080/010404/0011241 была подана Обществом 01.04.2004, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного ст. 129 ТК РФ. Установив событие административного
правонарушения, таможенным органом 01.05.2004 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16.12 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенных деклараций, документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением от 23.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-1152/2004 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 МРОТ, что составляет 3500 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Из материалов дела видно, что Общество 19.03.2004 (исх. N 800/390) обращалось в таможенный орган за разрешением подать неполную таможенную декларацию на контейнер HJCU 7805479 по контракту от 01.07.2003 N 01/07-НРС или в соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ в случае отказа в регистрации неполной таможенной декларации продлить срок, предусмотренный ч. 1 ст. 129
ТК РФ, необходимый для сбора необходимых документов и сведений.

Материалам дела не подтверждается рассмотрение таможенным органом указанного заявления Общества.

Между тем поставщик представил Обществу инвойс и упаковочный лист только 26.03.2004, и поэтому Общество не могло подать таможенную декларацию, поскольку у него отсутствовали сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Общества, поскольку нарушение срока подачи ГТД произошло по независимым от заявителя обстоятельствам.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.05.2004 составлен в праздничный день без законного представителя юридического лица, поскольку не подписан заявителем и не содержит отметки о том, что представитель от подписи отказался.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 23.05.2004 без законного представителя заявителя и таможенным органом не представлено доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, таможенным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда от 11.08.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 по делу N А40-29961/04-96-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.