Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-2981/04-ГК Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество оставлено без изменения, т.к. стороны не являются юридическими лицами, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2981/04-ГКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от ответчика: Д. - удостоверение N 0115, доверенность от 20.01.04; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖКО ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 о прекращении производства по делу N А40-26784/04-96-160 по иску ЖКО
ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара к Северо-Западному территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы, третье лицо - Мосрегистрация, о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЖКО ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Северо-Западному территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности г. Москвы (запись регистрации N 77/08-1013/2003-277 от 24.12.03) в части права на нежилые помещения на 2-м этаже и обязании Мосрегистрации внести изменения в государственный реестр в части права на нежилые помещения на 2-м этаже общей площадью 670 кв. м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 производство по делу N А40-26784/04-96-160 по заявлению ЖКО ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара к Северо-Западному территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности г. Москвы (запись регистрации N 77/08-1013/2003-277 от 24.12.03) в части права на нежилые помещения на 2-м этаже прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ЖКО ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара осуществляет полномочия прав собственника на недвижимое имущество ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара, является его структурным подразделением. В период с 1991 по 1995 год истец на денежные средства сотрудников ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара являлся заказчиком строительства жилого дома и хозяйственной пристройки по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 74, корп. 3. Нежилые помещения на 2-м этаже по плану строительства в количестве 18 комнат ДЕЗу
не передавались и остаются в качестве незавершенного строительства и находятся на балансе истца. 19.04.04 в адрес истца поступило письмо ответчика, согласно которому истцу стало известно о том, что на все здание (включая нежилую площадь, числящуюся на балансе истца) было оформлено право собственности г. Москвы. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании документов, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика суду пояснил о том, что судом обоснованно прекращено производство по делу ввиду неподведомствености спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица - Мосрегистрации в судебное заседание не явился, направил заявление в порядке ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что позиция Мосрегистрации по делу изложена в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из определения суда, основанием для прекращения производства по делу является неподведомственность спора арбитражному суду ввиду: 1) стороны не являются юридическими лицами; 2) заявленный истцом предмет требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверяя первый довод, указанный в определении, суд находит его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Так, иск по настоящему делу подан жилищно-коммунальным отделом ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара, который, как следует из искового заявления, является структурным подразделением
ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара.

Между тем ст. 27 АПК РФ закреплена общая норма, которая определяет подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является правовое положение лиц, участвующих в деле, а именно о том, что они должны быть юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, что истец и ответчик по данному делу являются юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 34 “О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц“ обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск только от имени юридического лица. К исковому заявлению, подписанному руководителем обособленного подразделения, должна быть приложена доверенность юридического лица, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица.

Как следует из искового заявления, оно подано от имени ЖКО ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара, за подписью руководителя структурного подразделения. Доверенность на подписание искового заявления и представление интересов самого юридического лица в арбитражном суде не была представлена.

Определением суда от 06.07.04 сторонам было предложено представить учредительные документы, поскольку их правовой статус материалами дела не подтвержден. Истцом в адрес суда до рассмотрения дела было направлено заявление за подписью начальника ЖКО о том, что документы не
могут быть представлены в общем порядке, а только по запросу суда.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ только юридическое лицо может быть истцом и ответчиком по делу, т.е. в том числе подавать исковые заявления. Как следует из материалов дела, жилищно-коммунальный отдел ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара не является юридическим лицом, следовательно, не имеет процессуального права на подачу иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по иску структурного подразделения не лишает возможности предъявления иска от имени самого юридического лица с соблюдением всех процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая второй довод об основаниях прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о том, что заявленный предмет требований не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Как следует из иска, он заявлен о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности г. Москвы (запись регистрации N 77/08-1013/2003-277 от 24.12.03) в части права на нежилые помещения на 2-м и обязании Мосрегистрации внести изменения в государственный реестр в части права на нежилые помещения на 2-м этаже общей площадью 670 кв. м.

Предъявление настоящего иска обусловлено государственной регистрацией права собственности г. Москвы на спорные помещения, которые истец считает принадлежащими ему на праве собственности. По существу целью обращения в суд является оспаривание права собственности г. Москвы.

ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в статье 2 предусматривает возможность в судебном порядке оспаривания зарегистрированного права. Избрание способов оспаривания права собственности является правом истца, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть требование истца, соответствие
заявленного требования способам защиты нарушенных прав и по существу принять решение.

Между тем указанные выводы суда не могут повлиять в целом на прекращение производства по делу, поскольку отсутствие у жилищно-коммунального отдела ГНУ РФ ВНИИИНМ им. Ак. А.А. Бочвара права на обращение в арбитражный суд уже влечет такое последствие в виде невозможности рассмотрения спора по существу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, поскольку определение суда, направленное по указанному им адресу, возвращено с отметкой об отсутствии организации. На основании ст. 123 АПК РФ суд обоснованно оценил это как надлежащее уведомление и по правилам ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании документов от юридического лица, в частности учредительных документов, истцом не заявлялось. Указанный довод суд находит необоснованным, не соответствующим материалам дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал своих доводов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 по делу N А40-26784/04-96-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.