Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2001 N КГ-А40/2472-01 Договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора, при этом комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2472-01

(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом “Первоуральский новотрубный завод“ (ОАО “ПНТЗ“) к Закрытому акционерному обществу “Трубоимпекс“ (ЗАО “Трубоимпекс“) о расторжении договора на экспорт и импорт продукции от 3 января 1995 г., заключенного истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением договора комиссионером - ЗАО “Трубоимпекс“, а также об обязании комиссионера представить комитенту отчет об исполнении договора, передать комитенту подлинные документы и все полученное по договору комиссии (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от
30 января 2001 г. в иске ОАО “Первоуральский новотрубный завод“ к ЗАО “Трубоимпекс“ о расторжении договора на экспорт и импорт продукции от 3 января 1995 г. и обязании предоставить отчет об исполнении договора, передать подлинные документы и все полученное по договору комиссии отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор от 3 января 1995 г. представляет собой договор комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 ГК РФ, что письмом от 23 мая 2000 г. N 1551 истец заявил об отказе от договора, а это согласно ст. 1002 ГК РФ влечет прекращение договора комиссии, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, а поэтому требование истца о расторжении договора в судебном порядке необоснованно. Далее первая инстанция указала, что нормами главы 51 ГК РФ не предусмотрена возможность принудительного требования предоставления отчета комиссионера, что требование истца об обязании ответчика передать подлинные документы и все полученное по сделке неконкретны и не обладают признаками исполнимости, в связи с чем суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права (т. 1, л. д. 46).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 марта 2001 г. решение от 30 января 2001 г. оставлено без изменения (т. 2, л. д. 62 - 64).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 1, 8, 9, 51, 401, 413, 422, 450, 452, 453, 990,
999 ГК РФ, ст. ст. 37, 53, 54, 59, 118, 124, 125, 155, 158 АПК РФ (т. 2, л. д. 71 - 76).

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение не основанное на договоре комиссии, и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие спорные правоотношения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применены к договору комиссии, заключенному 3 января 1995 г., в соответствии со ст. 5 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора, при этом в соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно оценили письмо от 23 мая 2000 г. N 1551, направленное истцом ответчику, как отказ истца (комитента) от исполнения договора и сделали правильные выводы о прекращении в связи с этим договора на экспорт и импорт продукции от 3 января 1995 года.

При таких обстоятельствах отказ в иске о расторжении указанного договора является законным
и обоснованным.

В части требований об обязании ответчика представить истцу отчет об исполнении договора, передать подлинные документы и все полученное по договору комиссии кассационная инстанция также соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении указанных требований по мотивам их неконкретности и недоказанности, поскольку в силу ст. 999 ГК РФ комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии по исполнении поручения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2001 года по делу N А40-42795/00-49-438 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.