Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 04.11.2004 N 09АП-2693/04-АК по делу N А40-27051/03-98-301 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2693/04-АК4 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2004 г.
Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 4 ноября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., в судебном заседании участвуют: от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - Д., дов. от 05.01.2004 N 05/5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2004 г. по делу N А40-27051/03-98-301, судьи Р., по заявлению ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“ к ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 18/ОВПЮЛ от 18.04.2003 об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“ обратилось 01.07.03 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 18/ОВПЮЛ от 18.04.2003 об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17 сентября 2003 года удовлетворил требования заявителя, признал незаконным решение ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы N 18/ОВПЮЛ от 18.04.2003 об отказе в возмещении ЗАО “Вартамана Интернешнл Тредерс“ НДС, как противоречащее ст. ст. 164, 165, 176 АПК РФ.
ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с кассационной жалобой 18.11.03, в которой просила решение по делу N А40-27051/03-98-301 отменить.
Законность и обоснованность судебного акта были проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 284 АПК РФ, в ходе проверке было установлено, что суд первой инстанции на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности и их взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки по экспортным контрактам от иностранного покупателя. Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылались участвующие в деле лица, в том числе нет анализа налоговой декларации от 20.01.2003 за декабрь 2002 г., с учетом доводов налогового органа о том, что общество неправомерно возместило 25360 рублей одновременно с начислением НДС по налоговой ставке 20 процентов. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2004 решение от 17.09.2003 по делу N А40-27051/03-98-301 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
20.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела вновь признал незаконным решение ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 18.04.2003 N 18/ОВПЮЛ об отказе в возмещении НДС, как противоречащее ст. ст. 164, 165 НК РФ.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы 26.08.2004 обратилась с апелляционной жалобой, считая, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со ст. 270 является основанием к отмене.
В обоснование жалобы налоговым органом приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 18.04.2004 N 18/ОВПЮЛ “Об отказе в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость и о привлечении ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“ к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах“.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение 1-й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“ были заключены договоры с ООО “АЛКОМ медика“ (поставщик) от 03.10.02 и ООО “ЭЛТ“ от 22.11.02 на поставку медицинского оборудования.
Данное обстоятельство, а также факт оплаты приобретенного товара (в том числе НДС) были подтверждены при принятии решения первой инстанции 17 сентября 2003 г. и не оспариваются.
Заявителем были заключены два контракта с компанией “Кэнби Менеджмэнт Лтд“ (США), в соответствии с которыми приобретенный у российских поставщиков товар был поставлен на экспорт.
Факт экспорта подтвержден документально и не вызывает сомнения.
Поступление экспортной выручки подтверждено выпиской АКБ “Интерпромбанк“ от 16.08.2002 по лицевому счету ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“.
Однако ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы в кассационной и апелляционной жалобах считает, что денежные средства, поступившие на транзитный счет заявителя, не пересекали границу Российской Федерации, так как в представленной выписке АКБ “Интерпромбанк“ за 16.08.2002 БИК банка-корреспондента совпадает с БИК АКБ “Интерпромбанк“; в представленных контрактах и ГДТ указан валютный счет организации, который не зарегистрирован в налоговом органе.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения первой инстанции от 17.09.2003, указал в постановлении от 28.01.2004, что суд первой инстанции на основании всех представленных документов и в их взаимной связи пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления валютной выручки по экспортным контрактам.
Так как Федеральным арбитражным судом Московского округа дана надлежащая оценка доводам, изложенным в решении налогового органа и кассационной жалобе, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Вместе с тем, отменяя решение первой инстанции, суд кассационной инстанции дал указание проверить довод инспекции о необоснованном принятии к вычету суммы 25360 руб., проанализировать налоговую декларацию от 20.01.2003 за декабрь 2002 г.
При новом рассмотрении суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что утверждение инспекции о том, что денежные средства, поступившие на транзитный счет заявителя, не пересекали границу Российской Федерации, несостоятельно. В оплату контрактов, заключенных с фирмой “Кэнби Менеджмент ЛТД“, плательщик, указанная фирма, перечислила на транзитный счет ЗАО “Вартмана Интернэшнл Тредерс“ денежные средства. Факт поступления денег подтвержден выпиской АКБ “Интерпромбанк“ (л. д. 40), свифт-сообщением (л. д. 41 - 42), а также письмом N 410/903 от 02.06.2003 (л. д. 43).
Довод налогового органа о том, что указанный в представляемых документах транзитный валютный счет не зарегистрирован в базе данных инспекции, в связи с чем неправомерно использован налогоплательщиком, является необоснованным, поскольку указанный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не попадает под признаки счета, указанные в ст. 11 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует обязанность согласно ст. 23 НК РФ сообщать в налоговый орган об открытии транзитного валютного счета. Транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.
Суд первой инстанции также исследовал довод налогового органа о том, что заявитель в налоговой декларации за декабрь 2002 г. не имел права принять к вычету налог на добавленную стоимость по экспортным товарам в сумме 25360 рублей, и пришел к выводу, что согласно п. 3 ст. 172 НК РФ заявитель имеет право произвести вычет указанного налога после представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В декабре 2002 г. ЗАО “Вартамана Интернэшнл Тредерс“ был представлен полный пакет документов, подтверждающий реальный экспорт, следовательно, у заявителя возникло право возместить сумму НДС, ранее уплаченную при приобретении товара.
При заполнении декларации за декабрь 2002 г. заявителем учтено, что в налоговой декларации за ноябрь 2002 г. указанная сумма налога - 25360 рублей - уже была принята к вычету на основании п. 9 ст. 167 НК РФ, по истечении срока, необходимого для сбора документов, подтверждающих реальный экспорт.
Поэтому в налоговой декларации за декабрь 2002 г. указанная сумма налога 25360 рублей - восстановлена к уплате по строке 370, а по строке 140 снова - принята к вычету. Следовательно, заявитель только один раз принял к вычету указанную сумму налога, уплаченную по экспортному товару. Вычет произведен только после подтверждения реального экспорта, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 172 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.07.2004 является законным и обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, с учетом указаний ФАС МО, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2004 г. по делу N А40-27051/03-98-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.