Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 29.09.2004 по делу N 09АП-2578/04-АК Налоговым кодексом РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2578/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Т. - удост. N 4386 от 24.03.2004, доверенность N Ю-4015 от 30.04.2004; от заинтересованного лица: П. - удост. N 040921 от 10.11.2002, доверенность N 45 от 16.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Лукойл“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.04 по делу N А40-19535/04-75-179, принятое по заявлению ОАО “Лукойл“ об обязании Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N
1 произвести зачет налога на пользователей автодорог, излишне уплаченного Акционерным обществом в сумме 1139823749 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лукойл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет налога на пользователей автодорог, излишне уплаченного Акционерным обществом в сумме 1139823749 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет г. Москвы.

Решением от 22.07.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ОАО “Лукойл“ требований отказал, поскольку заявителем пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей сумм излишне уплаченного налога.

ОАО “Лукойл“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель исходит из того, что им не пропущен упомянутый трехлетний срок, поскольку его исчисление должно производиться с даты, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о нарушении его права на осуществление указанного зачета. О нарушении своих прав заявитель узнал из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 83-О.

В судебном заседании представитель ОАО “Лукойл“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в
деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “Лукойл“ в период с апреля 1998 г. по декабрь 2001 г. исчисляло и уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд г. Москвы по ставке 2 процента. Законом г. Москвы от 15.11.2000 N 38 “О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 11.05.2000 N 14 “О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды“ ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Территориальный дорожный фонд г. Москвы, снижена до 1 процента. При этом в Законе г. Москвы “О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды“, в редакции от 15.11.2000 сохранено положение, распространяющее новую, пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 01.01.1998. Следовательно, в период с апреля 1998 г. по декабрь 2000 г. ОАО “Лукойл“ должно было уплачивать указанный налог исходя из ставки 1 процент.

В связи с этим ОАО “Лукойл“ излишне исчислило и уплатило налог на пользователей автомобильных дорог за указанный период в общей сумме 1139823749 руб.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и пунктами 1, 2 и 4 статьи 78 Кодекса, ОАО “Лукойл“ направило в Межрегиональную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог с апреля 1998 г. по декабрь 2000 г., а также заявление N СК-25Л от 05.03.04 о зачете налога на пользователей автомобильных дорог, излишне уплаченного в указанной сумме, в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет г. Москвы.

Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика
на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 4 данной нормы зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно. Пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, за исключением отдельных случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает пропуск срока для подачи заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, основанием для отказа ОАО “Лукойл“ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.01 N 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска срока, установленного пунктом 8 упомянутой нормы Кодекса, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского
или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Об изменении ставки налога на пользователей автодорог ОАО “Лукойл“ стало известно после опубликования Закона города Москвы от 15.11.2000 N 38 “О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31.05.2000 N 14 “О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды“, вступившего в силу с 1 января 2001 г. Следовательно, продолжая уплачивать налог исходя из ставки 2 процента, заявитель осознанно осуществлял переплату по указанному налогу. При этом налогоплательщик не был лишен права распорядиться излишне уплаченными суммами налога в порядке, определенном статьями 78 или 79 Кодекса, а в случае отказа налоговым органом в реализации этого права - в судебном порядке. Однако ОАО “Лукойл“ своевременно указанными правами не воспользовалось.

При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя о том, что датой, когда он узнал о нарушении своего права, следует считать дату опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 83-О.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.04 по делу N А40-19535/04-75-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.