Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-2534/04-АК В случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их госрегистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2534/04-АКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании: К.Л. по дов. б/н от 07.06.2004; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-30388/04-111-382, принятое по заявлению ПБОЮЛ К. к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 104
от 07.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 104 от 07.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 07.05.2004 в отношении ПБОЮЛ К. на основании ст. 88 НК РФ была осуществлена камеральная проверка, предметом налоговой проверки была проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., по вопросам своевременности представления декларации и правильности исчисления налоговой базы, полноты и своевременности внесения в бюджет причитающихся к уплате сумм налога.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы принято решение N 104 от 07.05.2004, которым предприниматель без образования юридического лица К. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2003 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127620 руб.; предпринимателю предложено уплатить в установленный в требовании срок недоимку по НДС, пени и
налоговую санкцию.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что предприниматель К. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. При этом, по сведениям МАКБ “Премьер“, в 2003 году получал выручку от реализации товаров, отгруженных в 2002 и 2003 годах, с выделенной суммой НДС в счетах-фактурах. В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. При этом в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в 2001, 2002, 2003 годах ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, (что подтверждается копиями патентов на 2001, 2002 гг., заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в 2003 году) и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ не является налогоплательщиком НДС в 2003 году.

В 2003 году предприниматель выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС (что подтверждается решением о привлечении к ответственности с перечнем конкретных счетов-фактур и выделенной суммой налога), но налог при этом в бюджет не вносил, в связи с чем и был привлечен к ответственности за неуплату налога.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, не
может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их госрегистрации.

Таким образом, предприниматель зарегистрирован 22.03.2001, на момент госрегистрации действовала редакция п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога: налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ, а также налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 НК РФ. Предприниматель К., не являясь налогоплательщиком НДС, не подпадает ни под одну из указанных категорий налогоплательщиков.

Довод Инспекции о том, что внесенные в последующем изменения в п. 5 ст. 173 НК РФ не ухудшают положение заявителя, т.к. заявитель фактически является налоговым агентом и налог уплачивается покупателями товаров, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, в соответствии с которым ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Оспариваемым решением налоговый орган привлекает к ответственности предпринимателя
за неисполнение требований п. 5 ст. 173 НК РФ по исчислению и уплате налога лицом, не являющимся налогоплательщиком, в случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой НДС, не действовавших на момент госрегистрации предпринимателя и введенных дополнительно позже.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение заявителя ухудшается, несмотря на то, что сумма налога включена заявителем в стоимость реализованного товара (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2.08.2004 по делу N А40-30388/04-111-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.