Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-2390/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2390/04-ГКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Ц. - доверенность N 2 от 10.02.2004, Л. - доверенность N 5 от 24.03.2004; от ответчика: Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОЛ морстрой“ на решение от 21.07.2004 по делу N А40-17156/04-5-179 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО “МОЛ морстрой“ к ОАО “Союзтранзит“ о взыскании 1761280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЗАО “МОЛ морстрой“ к ОАО “Союзтранзит“ о взыскании 1761280 руб., составляющих в
том числе: 1152084 руб. - сумма долга, 609206 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с выполнением строительных работ для заказчика ОАО ВК “Союзтранзит“ по договору строительного подряда N 1 от 03.08.99 на строительство второй очереди перегрузочного комплекса генгрузов на Западном берегу Глухого канала в порту Темрюк, включая дополнения N 1 и N 2, договору N 2 от 05 августа 1999 г. по проектированию и строительству тылового железнодорожного пути N 04 к причалу ОАО ВК “Союзтранзит“ в порту Темрюк, контракту N 22 МИ от 20.02.97 на строительство подъездного железнодорожного пути к грузовому причалу в порту Темрюк.

Решением от 21.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возложив на ответчика все судебные издержки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что право требования расходов, понесенных ЗАО “МОЛ морстрой“ по указанным договорам подряда, возникло после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2003 по делу N А32-11928/2002-21/273, согласно которому договор об отступном в части передачи 22 п. м шпунтовой стенки со стороны затона Чирик признан ничтожным.

Факт выполнения работ, как считает истец, подтверждается договором об отступном и актом приема-передачи.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что ссылки истца на контракт N 22 от 20.02.1997 и договоры подряда N 1 от 03.08.1999 и N
2 от 05.08.1999 необоснованны в связи с истечением срока давности, а ссылка на договор об отступном - юридической силы не имеет, т.к. подтверждение долга по истечении исковой давности не восстанавливает ее срока.

В связи с отсутствием у истца документально-обоснованного расчета по иску и подлинных документов рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании истец полностью подтвердил доводы, указанные в апелляционной жалобе, предоставил по определению суда расчет размера оставшейся задолженности, ксерокопии сертификатов за сентябрь 1999 года, за ноябрь 1999 года, счет-фактуру N 3808-08/148 от 19.06.2001, акт приема-передачи от 02.04.2001, договор подряда N 1 от 03.08.1999.

Ответчик в судебном заседании подтвердил свою позицию в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не нашел оснований для изменения рассматриваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.02.2001 между ОАО ВК “Союзтранзит“ и ЗАО “МОЛ морстрой“ заключен договор об отступном N 3 от 27.02.2001, согласно которому “должник“ передает “кредитору“ незавершенное строительство - 22 п. м шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик стоимостью в рублях, эквивалентной 40424 долл. США. В подтверждение договора истец представил ксерокопию акта приема-передачи N 1 от 02.04.2001 указанной стенки.

Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 05.03.2003 по делу N А32-11928/2002-21/273, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2003, установлено, что на момент подписания договора шпунтовая стенка в эксплуатацию не была введена, являлась незавершенным строительством, не была зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, не была объектом сделки. В этой связи договор об отступном N 3 от 27.02.2001 в отношении шпунтовой стенки признан ничтожным.

Истец считает, что у ОАО ВК
“Союзтранзит“ осталась невыплаченная сумма долга, образовавшаяся на основании указанных договоров подряда, эквивалентная стоимости шпунтовой стенки.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...указанных в договоре об отступном N 3 от 27.02.1999“ имеется в виду “...указанных в договоре об отступном N 3 от 27.02.2001“.

Постановления апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского края, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований и свидетельствовать о факте выполнения истцом работ по договорам подряда на сумму 1152084 руб., т.к. предметом их рассмотрения было признание права собственности за ЗАО “МОЛ морстрой“ на часть грузового причала и шпунтовой стенки, указанных в договоре об отступном N 3 от 27.02.1999.

Истцом документально не подтверждены факт заключения договора подряда на заявленный вид работ - 22 метра шпунтовой стенки, факт выполнения и принятия работ.

Не могут быть признаны относимыми доказательствами предоставленный договор подряда N 1 от 03.08.1999 (приложение N 6), который предусматривает наименование работ - погружение шпунтовых свай на сумму 285,48 тыс. долл., ксерокопии актов Ф-2 за сентябрь и ноябрь 1999 года, где указан тот же вид работ, но на сумму 13,2834 тыс. долл. США и 37,487 тыс. долл. США, с ксерокопиями счета-фактуры N 3808-08/148, где указана шпунтовая стенка 22 п. м. со стороны Чирик на сумму 338939 руб., то же указано в ксерокопии акта приема-передачи от 02.04.2001.

Указанные ксерокопии заверены истцом и в соответствии со ст. 75 АПК РФ не могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе.

Необоснованна ссылка истца на то, что начало срока исковой давности
необходимо исчислять с момента вступления в силу постановления суда от 05.03.2003.

О нарушении своего права истец узнал при заключении договора об отступном, т.е. 27.02.2001, т.е. срок исковой давности истек спустя три года - 27.02.2004.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основному требованию и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Краснодарского краевого учреждения юстиции осуществлять регистрацию права ипотеки, аренды и иных сделок в отношении части грузового причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 116,8 п. м, входящих в состав 248 м.

В связи с тем, что заявленная в ходатайстве мера неотносима к предмету иска, судебная коллегия на основании ст. ст. 90 - 93 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2004 по делу N А40-17156/04-50-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО “МОЛ Морстрой“ о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Краснодарского краевого учреждения юстиции осуществлять регистрацию прав ипотеки, аренды и иных сделок в отношении части грузового морского причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 116,8 п. м, входящих в состав 248 п. м отказать.