Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 09АП-2347/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, оставлено без изменения, поскольку формальное несоответствие счета-фактуры не может служить основанием к отказу в возмещении данного налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2347/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: А., ордер N 1067 от 25.10.2004, от заинтересованного лица - Г. по дов. N 56 от 20.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-24480/04-111-289, принятое судьей Б., по заявлению
ООО “Реларг“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Реларг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 5 ЦАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по налоговому периоду июль 2003 года; обязании ИМНС РФ N 5 ЦАО г. Москвы принять решение о возмещении ООО “Реларг“ путем возврата из бюджета НДС в сумме 54960 руб. за июль 2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при рассмотрении документов, представленных налогоплательщиком для обоснования права организации-экспортера на налоговые вычеты НДС при налогообложении экспортируемых товаров в размере 54960 рублей выявлено, что: счет-фактура N 752 от 19.03.2003, выставленный на сумму 329760,00 руб., в том числе НДС 20% - 54960,00 руб., не содержит ИНН покупателя, что противоречит п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению; счет-фактура N 752 от 19.03.2003, выставленный на сумму 329760,00 руб., в том числе НДС 20% - 54960,00 руб., оплачивался платежным поручением N 31 от 27.02.2003 на сумму 329760,00 руб., в том числе НДС 20% - 54960,00 руб., в пункте “Назначение
платежа“ указано: оплата по счету N 328/24 от 25.02.2003 от 25.02.2003 за авиаимущество. Вышеуказанный счет налогоплательщиком в комплекте документов не приложен. Таким образом, невозможно идентифицировать платеж; по представленному платежному поручению N 31 от 27.02.2003 невозможно установить, что товар оплачен по счету-фактуре N 752, в поле “Назначения платежа“ указан счет N 328/24, который и не был представлен для проверки; на момент подачи искового заявления у организации числилась недоимка по налогу и имеются пени. Суд счел нецелесообразным назначение сверки расчетов по налогам, инспекция же, напротив, видит необходимость проведения сверки. На основании ст. 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке. Инспекцией была представлена карта расчета пени, в которой указана задолженность налогоплательщика перед бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 4 от 14.01.2003 ООО “Реларг“ экспортировало товар (тормозные диски), которые приобрело у российского поставщика - ОАО “Балашихинский литейно-механический завод“, уплатив в составе цены товара НДС в размере 54960 руб.

Факт экспорта товара в соответствии со ст. 165 НК РФ подтверждается копиями вышеуказанного контракта, ГТД N 10121090/020403/0001226, CMR от 02.04.03, инвойсом N 3 от
20.01.03 и выписками банка о поступлении экспортной - выручки 11100 долл. США - от 20.02.2003.

Факт представления документов и соответствие документов требованиям ст. 165 НК РФ налоговый орган не оспаривает. Это указано и в неподписанном решении N 282. В данном решении приведен перечень документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета.

Факт уплаты НДС поставщику при приобретении товара подтверждается имеющимися в деле счетом N 328/24 от 25.02.03, счетом-фактурой N 752 от 19.03.03, пл. поручением N 31 от 27.02.03 на оплату товара, а также приемосдаточным актом N 10160 от 13.03.03.

Документы по перечню, предусмотренному ст. 165 НК РФ, были представлены налогоплательщиком в инспекцию 10.08.2003, что подтверждается копией сопроводительного письма (л. д. 46) с отметкой инспекции о принятии. Одновременно были представлены документы, подтверждающие налоговый вычет.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации и вышеуказанных документов, должен провести проверку обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять соответствующее решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до настоящего времени решение налоговым органом не принято. Копия решения, подписанного руководителем, в деле отсутствует; мотивированное заключение налогоплательщику не направлялось. В ходе предварительного судебного разбирательства представитель инспекции не мог дать объяснений по поводу принятия решения. Ко дню судебного разбирательства дела судом первой инстанции представил решение N 282 от 16.07.2004 об отказе ООО “Реларг“ в возмещении НДС за спорный период, которое не подписано руководителем.

Бездействие инспекции противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа при этом во внимание приняты быть не
могут в силу следующих обстоятельств.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что при рассмотрении документов, представленных налогоплательщиком для обоснования права организации-экспортера на налоговые вычеты НДС при налогообложении экспортируемых товаров в размере 54960 рублей, выявлено, что счет-фактура N 752 от 19.03.2003, выставленный на сумму 329760,00 руб., в том числе НДС 20% - 54960,00 руб., не содержит ИНН покупателя, что противоречит п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ИНН покупателя действительно отсутствует. Однако формальное несоответствие счета-фактуры в данном случае не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, т. к. ИНН покупателя, ООО “Реларг“, налоговому органу известен и приведен в решении N 282; идентифицировать покупателя по данному счету-фактуре можно по наименованию и адресу; кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в ИМНС по г. Балашиха Московской области по вопросу проведения встречной проверки поставщика - ОАО “Балашихинский литейно-механический завод“. По запросу получен ответ N 11-10260 от 07.10.03 о подтверждении факта осуществления сделки, начислении и уплате в бюджет налога с приложением запрашиваемых счета-фактуры и документов по оплате товара.

Счет-фактура N 752 от 19.03.2003, выставленный на сумму 329760,00 руб., в том числе НДС 20% - 54960,00 руб., оплачивался платежным поручением N 31 от 27.02.2003 на сумму 329760,00 руб., в том числе НДС 20% - 54960,00 руб., в пункте “Назначение платежа“ указано: оплата по счету N 328/24 от 25.02.2003
за авиаимущество. Вышеуказанный счет налогоплательщиком в комплекте документов не приложен. Таким образом, невозможно идентифицировать платеж.

Данный вывод налогового органа необоснован, так как в поле “Назначение платежа“ в платежном поручении N 31 от 27.02.2003 указан счет N 328/24 от 25.02.2003, который не был представлен для проверки. Данный счет имеется в деле (л. д. 36). В нем приведен перечень товаров и указана их стоимость, соответствующая впоследствии выставленному счету-фактуре N 752.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт уплаты НДС поставщику при приобретении товара подтверждается имеющимися в деле счетом N 328/24, счетом-фактурой N 752 от 19.03.2003, пл. поручением N 31 от 27.02.2003 на оплату товара, приемосдаточным актом N 10160 от 13.03.2003.

По представленному платежному поручению N 31 от 27.02.2003 невозможно установить, что товар оплачен по счету-фактуре N 752, в поле “Назначения платежа“ указан счет N 328/24, который и не был представлен для проверки.

Налоговый орган не запросил у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ указанный счет и сделал необоснованный вывод о том, что оплата товара не подтверждается.

Предоставление документов согласно ст. 165 НК РФ для обоснованности применения налоговых вычетов - в интересах налогоплательщиков, непредставление документов, имеющих важное значение для принятия решения о применении налоговых вычетов, лежит на ответственности истца.

Документы по перечню, предусмотренному ст. 165 НК РФ, были представлены налогоплательщиком в инспекцию 10.08.2003, что подтверждается копией сопроводительного письма (л. д. 48) с отметкой инспекции о принятии. Одновременно были представлены документы, подтверждающие налоговый вычет. Факт представления документов и соответствие документов требованиям ст. 165 НК РФ налоговый орган не оспаривает. Это указано и в неподписанном решении N 282. В данном
решении приведен перечень документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что на момент подачи заявления у организации числилась недоимка по налогу и имеются пени, а суд счел нецелесообразным назначение сверки расчетов по налогам, инспекция же, напротив, видит необходимость проведения сверки не принимается во внимание, поскольку на основании ст. 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке. Инспекцией была представлена карта расчета пени, в которой указана задолженность налогоплательщика перед бюджетом. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание вышеизложенное.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-24480/04-111-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.