Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2001 N КГ-А40/2355-01 По договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2355-01

(извлечение)

Фирма “Цинекс Экспорт-Импорт Хандельсфертретунген Гезельшафт Ми Бешренктер Хафтунг“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Центр международной торговли“ о взыскании задолженности в размере 9453014,92 доллара США, образовавшейся у ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязательств по контракту о краткосрочном кредите от 07.08.1992 года.

В подтверждение искового требования истцом указывалось на заключение между фирмой и ВО “Совинцентр“ упомянутого контракта в целях урегулирования вопроса выплаты долга, образовавшегося перед истцом у ГП/ВО “Союзвнешстрой-импорт“ за оплату выполненных фирмой
строительных работ согласно контракту N 63-06/00048-120 от 25.04.1988 года о проектировании и строительстве в интересах ВО “Совинцентр“ зданий и сооружений.

При этом ГП/ВО “Внешстройимпорт“, правопреемником ГП/ВО “Союзвнешстройимпорт“, оплата выполненных работ по актам N 8, 9, 10 не производилась.

Поскольку фирмой оплата указанных работ была профинансирована путем заключения контракта о краткосрочном кредите от 07.08.1992 с ВО “Совинцентр“, обязавшимся оплатить долг ГП/ВО “Внешстройимпорт“ и данное обязательство не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГП/ВО “Внешстройимпорт“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2001 по делу N 21-428, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2001, в удовлетворении иска отказано в связи с выводом о недоказанности истцом факта предоставления ответчику в заем истребуемых ко взысканию денежных средств согласно контракту о краткосрочном кредите от 07.08.92, отнесенному судом к договору займа.

Для подтверждения указанного вывода судом проводилась оценка ряда представленных в дело доказательств, некоторые из которых, подтверждающие позицию истца, были судом отведены за их безотносимостью к обстоятельствам спора.

Так, суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком принадлежащих истцу заемных денежных средств, переданных последним путем оплаты выплат по распоряжению ответчика в пользу третьих лиц, писем от 02.09.92 N 2533-4/79, от 29.04.93 N 2533-480 и от 03.12.92 N 1305.

При этом суд исходил из того, что подписанные директором Дирекции строящихся предприятий письма за N 2533-4/79 и 2533-4/80 содержат распоряжения относительно изменения порядка и способа исполнения предоставления займа, на которые должностное лицо, их выдававшее, в силу своего служебного положения, полномочий от ответчика не имело, и одобрения его действия ОАО “ЦМТ“
не получили.

При рассмотрении иска судом были применены нормы ст. ст. 269, 566 ГК РСФСР, 1964, ст. ст. 113, 166 Основ ГЗ СССР, ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 807, 819 ГК РФ.

Фирма “Цинекс ГмбХ“ и ОАО “ЦМТ“ обратились с кассационными жалобами на принятые по спору решение и постановление.

Истец в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, возражая против содержащихся выводов о характере правоотношений сторон по сделке, и удовлетворить иск.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с принятием арбитражным судом в качестве доказательства письма N 2533-4/78 от 02.09.92, требованиям ст. ст. 52, 60 АПК РФ не отвечающего. Просит из мотивировочной части решения и постановления ссылку на указанное доказательство исключить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2001 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось с вынесением определения.

В судебном заседании 21.05.2001 суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы и высказались с представлением текстов выступлений в суде против удовлетворения жалоб контрагента по сделке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2001 по делу N 21-428 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст. ст. 124, 125, 127, 159 АПК РФ, что повлекло принятие решения по иску без установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд первой и апелляционной инстанций, определяя правовой характер отношений сторон по являющемуся основанием искового требования договору от 07.08.1992, поименованному как контракт о краткосрочном кредите, пришел к установочному выводу
об отнесении его к договору займа, возникновение и исполнение обязательств истца как займодавца и ответчика (в процессе изменений организационно-правовых форм АООТ “Центр международной торговли и научно-технических связей с зарубежными странами “Совинцентр“), являющегося заемщиком, по которому регулировалось нормами ст. ст. 113, 166 Основ ГЗ, ст. ст. 269, 566 ГК РСФСР, 1964 г.

Указанный вывод не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 113 Основ ГЗ по договору займа (кредитному договору) займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Как усматривается из содержания статьи 2 вышеупомянутого контракта, признанной судом первой и апелляционной инстанций как формулирующей предмет договора займа, займодавец - Фирма “Цинекс Экспорт-Импорт Хандельсфертретунген Гезельшафт Ми Бешренктер Хафтунг“ предоставляет кредит в сумме до 10 миллионов долларов США ради погашения задолженности займодавцу Всесоюзным Внешнеторговым объединением “Внешстройимпорт“, местонахождение которого: г. Москва, ул. Тверской бульвар, д. 6, по предоставленным счетам за выполненные работы и проектирование по актам выполненных работ N N 8, 9 и 10 по строительству второй очереди “Центра международной торговли“, который заемщик - Внешнеторговое объединение “Совинцентр“ принимает как свою задолженность - краткосрочный кредит.

Всякий предусмотренный действующим законодательством договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, которое направлено на установление определенных правоотношений, порождает взаимные обязательства.

Согласно ст. 57 Основ ГЗ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.

Условие о предмете соглашения, определенное в ст. 2 контракта от 07.08.92, таких характерных для заемных правоотношений признаков, как передача займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика и право использования последним полученных в кредит денежных средств в своих интересах, не содержит.

Вместе с тем из материалов дела, представленных в подтверждение доводов участвующими лицами, и позиции ответчика по возникшему спору факт заключения контракта от 07.08.92 не отрицается.

Устанавливая совершение сторонами по иску фактических действий по исполнению условий соглашения и ссылаясь в подтверждение своего вывода на недоказанность правомерности требования истца доказательствами дела, суд первой и апелляционной инстанций исходили из наличия сделки, породившей обязательства у ее сторон.

В материалах дела содержатся представленные ОАО “ЦМТ“ в арбитражный суд возражения на иск от 27.10.2000 за N 0200-15/1647, где ответчик выражает несогласие с размером задолженности при определении истцом суммы иска и указывает на перечисление истцу от ВО “Совинцентр“ денежных средств (т. IV, л. д. 186 - 193).

В нарушение ст. 59 АПК РФ указанное доказательство в совокупности с другими оценки суда не получило.

Поскольку в подтверждение факта задолженности ОАО “Центр международной торговли“ перед фирмой истцом в данном иске приводятся доказательства выполнения подрядных работ по договору N 63-06/00048-120 от 25.04.1988 и указывается на неоплату их заказчиком, суду следовало, учитывая участие в процессе ГП/ВО “Внешстройимпорт“, выяснить о наличии у последнего обязательств перед фирмой по оплате произведенных работ и заявленного фирмой требования об его исполнении.

Участие субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности направлено на систематическое получение прибыли.

Судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора оставлен без внимания вопрос
о наличии у ОАО “Центр международной торговли“ коммерческого интереса при заключении контракта от 07.08.92 с истцом.

Для уяснения содержания обязательств сторон по иску необходимо исследовать вопрос о правоотношениях, связывающих ответчика и ГП/ВО “Внешстройимпорт“ в период заключения спорного договора и побудивших ВО “Совинцентр“ принять на себя обязательство ГП/ВО “Внешстройимпорт“ по оплате истцу стоимости выполненных работ согласно актам N 8, 9, 10.

Из обстоятельств дела усматривается, что строительство комплекса второй очереди зданий и сооружений осуществлялось для использования его ВО “Совинцентр“.

Уставом АООТ “Центр международной торговли и научно - технических связей с зарубежными странами“, зарегистрированного 16.09.92, установлено, что учредителями общества, правопреемника ВО “Совинцентр“, являлись Торгово-промышленная палата РФ и Департамент строительства Правительства г. Москвы (т. 5, л. д. 100).

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств необходимо исследование правоустанавливающих документов, подтверждающих основания строительства объекта для хозрасчетного объединения, каковым в 1992 году являлся ответчик, и источников финансирования.

Не имеется в материалах дела и полного текста Устава ОАО “ЦМТ“.

В связи с недостаточной исследованностью имеющих значение для верного решения обстоятельств дело подлежит направлению в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции признает вывод суда первой и апелляционной инстанций о применимом праве правильным, соответствующим п. 1 ст. 166 Основ ГЗ. Проведенное исследование в подтверждение вывода о надлежащих сторонах по иску в части установления идентичности заявившей иск фирмы “Цинекс ГмбХ“ Фирме “Цинекс Экспорт-Импорт Хандельсфертретунген Гезельшафт Ми Бешренктер Хафтунг“ и привлеченного в качестве ответчика ОАО “ЦМТ“ - стороне по договору, ВО “Совинцентр“, исчерпывающе.

После устранения вышеизложенных нарушений норм процессуального права суду следует дать оценку доказательствам дела во всей
совокупности, установить основания возникновения обязательств сторон по сделке от 07.08.92 и разрешить спор по заявленным предмету и основанию.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 апреля 2001 года по делу N 21-428 отменить. Дело N 21-428 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.