Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-2258/04-ГК К кредитному договору, заключенному обществом с ограниченной ответственностью в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2258/04-ГКрезолютивная часть оглашена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от 2-го ответчика: Б. по дов. от 02.03.04 N 02.17/04-161, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 14.07.04 по делу N А40-23422/04-47-236 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску Ч. к ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, АКБ “Московский Деловой Мир“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, АКБ “Московский Деловой Мир“ о признании кредитного
договора (срочного) от 30.12.02 N 10.34/02.088-КД, заключенного между АКБ “Московский Деловой Мир“ и ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, недействительным.

Первый ответчик - ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ - иск признал.

Второй ответчик - АКБ “Московский Деловой Мир“ - иск не признал, указывая, что кредитный договор не является крупной сделкой, т.к. кредит был предоставлен для целевого использования на уставную деятельность, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 14.07.04 в иске Ч. к ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, АКБ “Московский Деловой Мир“ о признании недействительным кредитного договора, заключенного между АКБ “Московский Деловой Мир“ и ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ от 30.12.02 N 10.34/02.088-КД, отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что сделка являлась крупной, так как составляла намного больше 25% от активов Общества по балансу на дату, предшествующую совершению сделки, - за 9 месяцев 2002 года, последующая передача денежных средств взаймы третьему лицу не являлась обычной хозяйственной деятельностью Общества, обычная хозяйственная деятельность и уставная деятельность - различные понятия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в жалобе, указывая, что ответчик, получая кредит, осуществлял обычную хозяйственную деятельность, в настоящее время истец, злоупотребляя правом, пытается причинить вред второму ответчику.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его
отмены.

В судебном заседании установлено, что 30.12.02 между ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ и ОАО “МДМ-Банк“ был заключен кредитный договор N 10.34/02.088-КД, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 1350000 долл. США сроком до 1.09.04 с уплатой 19% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся на уставную деятельность. Факт предоставления кредита заемщиком не оспаривался.

Истец обосновывает свои требования о признании кредитного договора недействительным тем, что в соответствии со ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при заключении договора, являющегося крупной сделкой, не было получено согласие общего собрания участников Общества. Кредит был предоставлен в сумме 1350000 долл. США, что составило 69% активов ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“ согласно бухгалтерскому балансу Общества на дату, предшествующую совершению сделки (за 9 месяцев 2002 г.), и значительно превышал 25% от активов Общества.

Решение о совершении крупной сделки общим собранием участников Общества не принималось, о нарушении своих прав участники узнали 4.09.03 после получения определения по делу N А40-37126/03-58-374 о взыскании суммы кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно уставу первого ответчика одним из видов деятельности
Общества является производство, переработка и реализация изделий из кожи. Денежные средства в рублевом эквиваленте 16.01.03 были зачислены на счет первого ответчика, что подтверждено выписками по лицевому счету ООО “Дизайнерская группа “Шуз Корпорейшн“, представленными банком.

Из представленного вторым ответчиком технико-экономического обоснования кредитного продукта за подписью генерального директора заемщика следует, что сформирована постоянная система ведения хозяйственной деятельности посредством заключения договоров с оптовыми фирмами на изготовление обуви с предоплатой 50% и закупкой материалов и комплектующих изделий под заказ. Согласно представленным выпискам по лицевому счету первого ответчика, все его финансовые операции осуществлялись в связи с производством и реализацией обуви.

Таким образом, первым ответчиком заключен кредитный договор, который является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Положения законодательства о крупных сделках, заключенных хозяйственным Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае не применяются независимо от суммы полученного кредита.

Довод жалобы истца о том, что кредит был получен не в связи с осуществлением Обществом обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку полученный кредит был истрачен заемщиком на предоплату за комплектацию для производства обуви, что подтверждается выпиской по лицевому счету первого ответчика N 40702810400150027461 с 26.04.03 по 30.09.03. В соответствии с п. 2.1 договора кредит был предоставлен на уставную деятельность Общества.

Утверждение истца о том, что передача денежных средств взаймы третьему лицу не являлась обычной хозяйственной деятельностью Общества, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается п. 2.2 устава первого ответчика, согласно которому видами деятельности Общества является, в том числе, и осуществление займа.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2004 года по делу N А40-23422/04-47-236 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.