Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2001 N КА-А40/2328-01 Коллегии адвокатов не облагаются государственными и местными налогами и сборами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 г. Дело N КА-А40/2328-01

(извлечение)

Адвокатское бюро “Фидес“ МОКА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС Российской Федерации N 43 по СВАО г. Москвы с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в период декабря 1997 года по октябрь 1999 года в размере 162937 руб. 45 коп.

Решением от 07.02.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой
он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец получил прибыль, обязан уплатить налоги, т.к. Закон РСФСР от 20.11.80 не освобождает истца от обязанности уплаты налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Истец является структурным подразделением Московской областной коллегии адвокатов с правами юридического лица. Согласно п. 1.5 Устава он является некоммерческим объединением граждан, занимающихся адвокатской деятельностью, не направленной на извлечении прибыли.

За период с декабря 1997 года по октябрь 1999 года истец в добровольном порядке уплатил налог на прибыль от внереализационного дохода (процента на остаток денежных средств на расчетном и валютном счетах, курсовая разница, остаток денежных средств, находящихся на валютном счете) в сумме 162937 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является плательщиком налога на прибыль, суммы налога, уплаченные им за 1997 - 1999 года излишне уплаченные и подлежат возврату.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытки) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов
по этим операциям.

Из материалов дела следует, что истец не занимался коммерческой деятельностью, предусмотренной п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.80, коллегии адвокатов не облагаются государственными и местными налогами и сборами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом прибыли от иной деятельности и не опровергнуто утверждение истца о том, что все денежные средства он получил от оказания юридической помощи гражданам и юридическим лицам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, считает, что доходы истца не могут быть рассмотрены как прибыль и с этих сумм налоги не должны взиматься.

Факт добровольной уплаты налога на прибыль на общую сумму 162937 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату.

Требования по возврату излишне уплаченного налога истец выполнил.

Довод кассационной жалобы о том, что Положение об адвокатуре, утвержденное Законом РСФСР от 20.11.80 не относится к налоговому законодательству, не принимается как основание для отмены решения суда, поскольку истец не занимался предпринимательской деятельностью, а кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 09.07.99 N 155-ФЗ изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ “О введении в действие части первой Налогового
кодекса РФ“ от 09.07.99 N 155-ФЗ имеется в виду ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 31.07.98 N 147 в редакции ФЗ N 155 от 09.07.99.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2001 по делу N А40-43721/00-108-744 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС САО г. Москвы - без удовлетворения.